刑事程序的權(quán)利邏輯：國際法和國內(nèi)法比較考察

目　錄
導(dǎo)　論
1　享有權(quán)利的權(quán)利
　1.1　失權(quán)主體的權(quán)利困境
　　1.1.1　阿倫特的權(quán)利悖論
　　1.1.2　權(quán)利話語的換位思考
　　1.1.3　正當(dāng)程序的賦權(quán)功能
　1.2　刑事程序的權(quán)利赤字
　　1.2.1　權(quán)利的邊緣化與虛置化
　　1.2.2　改革的漸進(jìn)性與內(nèi)卷化
　1.3　基于權(quán)利共識的正當(dāng)程序
　　1.3.1　通過權(quán)利共識塑造正當(dāng)程序
　　1.3.2　哈特的初級和次級規(guī)則體系
　　1.3.3　權(quán)利作為法律的公共產(chǎn)品
2　權(quán)利的確認(rèn)：消極權(quán)利
　2.1　不被推定有罪的權(quán)利
　　2.1.1　程序上的推定無罪
　　2.1.2　實體上的疑罪從無
　2.2　不被強迫自證其罪的權(quán)利
　　2.2.1　不被強迫自證其罪的權(quán)利與沉默權(quán)
　　2.2.2　不被強迫自證其罪與免受酷刑
　　2.2.3　不被強迫提供其他證據(jù)
　2.3　不被非法剝奪人身自由的權(quán)利
　　2.3.1　強制措施的司法控制
　　2.3.2　羈押必要性審查
　　2.3.3　避免不合理的訴訟拖延
　2.4　不被非法干預(yù)隱私和家庭生活的權(quán)利
　　2.4.1　強制性偵查措施的基本要素
　　2.4.2　強制性偵查措施的類型化規(guī)范
　2.5　不被非法干預(yù)合法財產(chǎn)的權(quán)利
　　2.5.1　財產(chǎn)權(quán)與“對物之訴”
　　2.5.2　“對物之訴”的類型化規(guī)范
　2.6　不被專斷地重復(fù)追訴的權(quán)利
　　2.6.1　禁止重復(fù)追訴的權(quán)利內(nèi)涵
　　2.6.2　追求實體真實的程序限度
3　權(quán)利的確認(rèn)：積極權(quán)利
　3.1　知情權(quán)
　　3.1.1　強制措施的知情權(quán)
　　3.1.2　指控的知情權(quán)
　　3.1.3　權(quán)利的知情權(quán)
　3.2　辯護(hù)權(quán)
　　3.2.1　自我辯護(hù)的權(quán)利
　　3.2.2　獲得律師幫助的權(quán)利
　　3.2.3　獲得有效辯護(hù)的權(quán)利
　3.3　公開審判權(quán)
　　3.3.1　公開審判的多元價值
　　3.3.2　公開審判的權(quán)利要素
　3.4　公正審判權(quán)
　　3.4.1　由獨立和中立的法庭審判的權(quán)利
　　3.4.2　控辯雙方平等對抗的權(quán)利
　3.5　程序選擇權(quán)
　　3.5.1　審前程序的選擇空間
　　3.5.2　審判程序中的選擇權(quán)
　3.6　救濟(jì)權(quán)
　　3.6.1　上訴權(quán)
　　3.6.2　申訴權(quán)
　　3.6.3　賠償權(quán)
4　權(quán)利的信托
　4.1　權(quán)利的信托結(jié)構(gòu)
　　4.1.1　程序權(quán)利的基本特點
　　4.1.2　權(quán)利的二元信托機構(gòu)
　4.2　權(quán)利的私人信托
　　4.2.1　辯護(hù)職能的信托模式
　　4.2.2　辯護(hù)職能的權(quán)利分析
　4.3　權(quán)利的公共信托
　　4.3.1　法律監(jiān)督職能的信托模式
　　4.3.2　被追訴者的權(quán)利保障
　　4.3.3　被害人的權(quán)利保障
5　權(quán)利的救濟(jì)
　5.1　權(quán)利救濟(jì)的核心要素
　　5.1.1　權(quán)利的可訴性
　　5.1.2　權(quán)利的解釋機制
　　5.1.3　權(quán)利救濟(jì)的程序構(gòu)造
　5.2　權(quán)利救濟(jì)的主要方式
　　5.2.1　停止侵權(quán)行為
　　5.2.2　排除權(quán)利妨礙
　　5.2.3　消除侵權(quán)風(fēng)險
　　5.2.4　恢復(fù)程序原狀
　　5.2.5　排除非法證據(jù)
　　5.2.6　堅持疑罪從無
　　5.2.7　量刑從寬處罰
　　5.2.8　賠償經(jīng)濟(jì)損失
余論　構(gòu)建無罪推定型刑事程序
后記　知行合一的權(quán)利邏輯