德國判例使用方法研究

目錄
前言
一、問題意識(shí)與研究背景
（一）問題意識(shí)
（二）研究背景
二、文獻(xiàn)綜述
（一）關(guān)于德國判例制度與法律續(xù)造理論
（二）關(guān)于指導(dǎo)性案例的研究
（三）關(guān)于判例制度的方法論研究
三、研究?jī)r(jià)值和創(chuàng)新
（一）研究?jī)r(jià)值
（二）創(chuàng)新點(diǎn)
四、研究方法
（一）比較研究方法
（二）案例分析方法
（三）實(shí)證分析方法
五、研究思路與結(jié)構(gòu)安排
第一章德國判例的一般理論
一、“判例”在德國的含義和分類
（一）判例的含義
（二）判例的類型
二、德國判例制度的歷史沿革
（一）13~18世紀(jì)
（二）法典化前后
（三）帝國法院時(shí)期和英占區(qū)高等法院時(shí)期
（四）聯(lián)邦法院時(shí)期
三、 判例在德國的制度基礎(chǔ)
四、判例性質(zhì)和效力的通說及討論
（一）代表性的學(xué)界觀點(diǎn)
（二）判例與習(xí)慣法的關(guān)系
（三）判例的角色、功能、作用
（四）西方“權(quán)力分立”理論與法官造法之關(guān)聯(lián)
（五）罪刑法定與精確化誡命
五、判例的運(yùn)行——司法制度作為體制保障
六、小結(jié)
第二章德國判例使用中的方法論與路徑
一、司法論證的本質(zhì)：兼顧法律邏輯與合理性
二、判例在演繹推理中的必要與可能
（一）演繹推理的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)
（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法模式舉例
（三）從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法看法教義學(xué)的開放性
（四）刑法中的法律續(xù)造
（五）演繹推理中使用判例的可能性
三、判例之類比推理方法的功能與界限
（一）判例中類比推理的補(bǔ)充作用
（二）類比推理的邏輯困難及其解決
四、小結(jié)
第三章德國判例的作用機(jī)制
一、判例的規(guī)范作用
（一）明確“大前提”
（二）語言的模糊性與法律解釋的空間
（三） 語義學(xué)對(duì)法律論證理論的貢獻(xiàn)
（四）本體詮釋學(xué)與“煎蛋模式”
（五）類型化理論
二、判例的統(tǒng)一與驗(yàn)證作用
（一）法律原則的運(yùn)用
（二）判例之正當(dāng)性檢驗(yàn)
（三）判例與司法統(tǒng)一
三、小結(jié)
第四章判例中的裁判規(guī)則
一、裁判規(guī)則的界定
（一）何為裁判規(guī)則
（二）裁判規(guī)則與法律規(guī)范
（三）裁判規(guī)則與引導(dǎo)語
二、判例中的裁判規(guī)則
（一）裁判規(guī)則的本質(zhì)特征
（二）裁判規(guī)則的分類及效力來源
（三）判例中裁判規(guī)則的類型及功能
（四）裁判規(guī)則的表達(dá)形式
三、德國法中的“個(gè)案規(guī)范”與英美法中的“判決理由”
（一）尤里烏斯·斯通：普通法判決理由中的“理由”
（二）沃爾夫?qū)?middot;費(fèi)肯杰：“個(gè)案規(guī)范理論”
四、裁判規(guī)則與案件事實(shí)的分析性關(guān)聯(lián)：一個(gè)比較視角
（一）法律問題與事實(shí)問題相分離
（二）法律問題與事實(shí)問題緊密關(guān)聯(lián)
五、判例的裁判規(guī)則在內(nèi)、外部證成中的作用
（一）精確化誡命與解釋型裁判規(guī)則的使用
（二）法律原則與回應(yīng)型裁判規(guī)則的使用
（三）正當(dāng)性檢驗(yàn)與補(bǔ)強(qiáng)參照裁判規(guī)則的使用
六、小結(jié)
第五章德國判例的使用考察
一、判例在德國使用情況概述
（一） 判例使用的整體情況
（二） 各法律部門中的具體情況
（三）判例在各法律部門中的使用方法
二、以《德國刑法典》第266條“背信罪”為分析對(duì)象
（一）背信罪的淵源流變
（二）背信罪的歸責(zé)難點(diǎn)與判例的使用空間
（三）“BVerfGE 126，170”判決的先例作用
三、判例的使用方式——基于背信罪判決的實(shí)證研究
（一）引用情況
（二）引用形式
（三）引用方式
（四）判例中裁判規(guī)則的表達(dá)形式
（五）判例中裁判規(guī)則的提取
四、持續(xù)性判例的形成
（一）持續(xù)性判例的含義和標(biāo)準(zhǔn)
（二）持續(xù)性判例的生成機(jī)制探討
五、小結(jié)
第六章類似案件的判斷與處理
一、判例的遵循抑或偏離
（一）類似案件的判斷
（二）判例的偏離
（三）司法判決的改變
（四）判例的沖突
二、德國程序法中的偏離判例的報(bào)告制度
（一）判例偏離的含義
（二）提交義務(wù)和提交權(quán)
三、偏離報(bào)告制度的前提和程序
（一）產(chǎn)生提交義務(wù)的前提
（二）提起主體和履行手續(xù)
四、對(duì)偏離判例的監(jiān)督與救濟(jì)
（一）以德國刑法中“強(qiáng)制罪”的理解與適用為例
（二）對(duì)提交案件的檢驗(yàn)和受理
（三）對(duì)提交案件的衡平性判斷
（四）對(duì)偏離判例的報(bào)告義務(wù)的違反
五、偏離報(bào)告制度的功能與啟示
（一）偏離報(bào)告制度的功能
（二）偏離報(bào)告制度的啟示
六、小結(jié)
第七章結(jié)論與展望
一、 德國判例制度之鏡鑒
（一）法官造法作為法律解釋的重要方式和載體
（二）案例的衡平
（三）保障成文法和正義的優(yōu)先性
二、我國案例指導(dǎo)制度之展望
（一）案例制度的戰(zhàn)略定位
（二）規(guī)范司法類案的判斷方法
（三）規(guī)范案例的引用方式：明示引用和隱含使用
（四）司法判例中裁判規(guī)則
（五）建立我國的案例衡平機(jī)制
（六）提高法律群體的素質(zhì)
三、總結(jié)
附件一BVerfGE 126, 170號(hào)判決對(duì)學(xué)說的引用
附件二BVerfGE 126,170號(hào)判決對(duì)判例的引用
參考文獻(xiàn)
后記