人民調(diào)解制度延伸機制研究

《人民調(diào)解制度延伸機制研究》第一章 人民調(diào)解制度延伸機制的基礎(chǔ)理論一、人民調(diào)解的歷史、發(fā)展（一）調(diào)解制度的歷史起源與發(fā)展（二）人民調(diào)解制度的歷史發(fā)展過程二、人民調(diào)解的概念解讀（一）人民調(diào)解的概念（二）人民調(diào)解的性質(zhì)與特征三、人民調(diào)解的價值和社會功能（一）人民調(diào)解的意義和價值取向（二）人民調(diào)解的社會功能四、國內(nèi)外相關(guān)制度的比較（一）國外民事司法制度中引入ADR的情況（二）我國人民調(diào)解制度與國外民事司法制度中ADR機制之比較（三）人民調(diào)解與仲裁和信訪（四）人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解的比較（五）人民調(diào)解與訴訟五、人民調(diào)解的原則（一）當事人自愿、平等原則（二）不違背法律法規(guī)政策原則（三）尊重當事人權(quán)利原則
第二章 人民調(diào)解制度延伸機制的實踐研究——以北京市西城區(qū)人民調(diào)解員協(xié)會為實例一、人民調(diào)解工作室二、人民調(diào)解工作室接訪案件的類型（一）民間糾紛中，民事糾紛占98%（二）民事糾紛的特點（三）來訪人員構(gòu)成呈三大群體特點三、人民調(diào)解工作室的工作（一）人民調(diào)解工作室的月均接訪工作量（二）人民調(diào)解工作室的接訪糾紛之調(diào)解率（三）人民調(diào)解工作室接訪訴前、訴中與訴后糾紛之比例（四）人民調(diào)解工作室的調(diào)解與指導工作之方法四、人民調(diào)解制度延伸機制的實踐經(jīng)驗（一）特定環(huán)境下的獨立第三方身份更具有“公信力”（二）設(shè)于法院內(nèi)是開展人民調(diào)解工作的最佳契合點（三）“單方（單獨）調(diào)解”的方法得到彰顯（四）人民調(diào)解與訴訟調(diào)解有效銜接（五）社會工作經(jīng)驗與專業(yè)工作能力的保障作用不容忽視
第三章 關(guān)于完善人民調(diào)解制度延伸機制的思考一、調(diào)解延伸是人民調(diào)解發(fā)展的客觀需要（一）便于了解當?shù)厍闆r且針對性地調(diào)整工作方略（二）便于與人民法院進行溝通（三）便于加強對基層人民調(diào)解委員會的工作指導（四）便于提高人民調(diào)解工作的影響力（五）便于在“大調(diào)解”體系中建立深度的銜接機制二、人民調(diào)解延伸是民主法制的進步（一）司法社會化成為普遍趨勢（二）走出司法能力不足的困境，實現(xiàn)訴前分流（三）人民調(diào)解工作的發(fā)展不能適應(yīng)社會糾紛形態(tài)的變化（四）在基層法院設(shè)立人民調(diào)解工作室提升人民調(diào)解機制的功能（五）在基層法院設(shè)立人民調(diào)解工作室能夠提高糾紛解決的效益三、人民調(diào)解延伸的現(xiàn)狀與問題（一）訴前調(diào)解與訴訟指導工作與法院立案庭工作尚未建立溝通和交流機制（二）涉訴調(diào)解、指導工作與法院民事審判工作之間無溝通和交流機制（三）人民調(diào)解工作室缺乏及時了解、掌握最新司法資料和審判動態(tài)信息的渠道（四）司法資源有待“有效”整合（五）人民調(diào)解工作室在某種程度上給虛假調(diào)解創(chuàng)造了便利條件四、深化人民調(diào)解制度延伸機制之建議（一）擴大人民調(diào)解工作室調(diào)解的范圍（二）加大對人民調(diào)解工作室資金的投入（三）調(diào)整普法宣傳與業(yè)務(wù)培訓方向（四）推動人民調(diào)解工作室調(diào)解員的專業(yè)化建設(shè)（五）加強基層人民法院對調(diào)解工作室工作的指導（六）逐步建立與法院訴訟調(diào)解工作相適應(yīng)的各種延伸機制（七）嚴格適用司法確認程序，加強人民調(diào)解協(xié)議的法律效力結(jié) 語參考文獻后 記