知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿（2013）

司法概況
上海市第一中級(jí)人民法院2013年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況
審判調(diào)研
商業(yè)秘密構(gòu)成要件與損害賠償司法
保護(hù)難點(diǎn)問(wèn)題研究
上海市第一中級(jí)人民法院課題組
現(xiàn)有技術(shù)抗辯中現(xiàn)有技術(shù)范圍的界定
——從一起專利侵權(quán)案件談起
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證"的效力認(rèn)定
證券投資分析報(bào)告的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)認(rèn)定
案例精選
專利篇
功能性特征的認(rèn)定及其保護(hù)范圍的確定
——原告諾基亞公司訴被告上海華勤通訊技術(shù)有限公司侵害
發(fā)明專利權(quán)糾紛案
對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人
屬于專利法上的發(fā)明人
——原告董國(guó)華訴被告黃爭(zhēng)鳴等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)糾紛案
權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)利要求區(qū)別解釋原則”
——原告AMAD曼奈柯斯控股有限責(zé)任兩合公司訴被告上海
邁馳電氣有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
人民法院可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖來(lái)解釋權(quán)利要求
——原告紐珀有限公司訴被告上海超日精密模具有限公司
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
簡(jiǎn)要說(shuō)明中請(qǐng)求保護(hù)色彩對(duì)專利保護(hù)范圍確定具有限定
作用
——原告AMAD曼奈柯斯控股有限責(zé)任兩合公司訴被告
上海邁馳電氣有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)
糾紛案
在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于“現(xiàn)有
設(shè)計(jì)”
——原告上海?？惦娮觾x器廠訴被告上海佳實(shí)電子科技有限公司
侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似的“一般消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)是
被控侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買者
——原告豪雅冠得股份有限公司訴被告上海愛(ài)別特電子科技
有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
著作權(quán)篇
科學(xué)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定和侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)考慮創(chuàng)作空間
——原告微芯科技公司訴被告上海海爾集成電路有限公司
著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
動(dòng)物卡通形象的著作權(quán)保護(hù)
——原告株式會(huì)社倍樂(lè)生訴被告廣東泰茂食品有限公司等
侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
改變合同約定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)
——原告上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司訴被告上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技
有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承或由他人代為行使
——原告華其敏等訴中國(guó)電信股份有限公司侵害作品署名權(quán)、
復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等糾紛案
侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法定賠償因素的考量
——原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告上海全土豆文化傳播有限
公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
商標(biāo)篇
“關(guān)鍵詞”廣告含有他人注冊(cè)商標(biāo)并使相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的構(gòu)成
商標(biāo)侵權(quán)
——原告東莞市國(guó)安票務(wù)有限公司訴被告上海攜程商務(wù)有限公司
侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
注冊(cè)商標(biāo)與具有歷史淵源的企業(yè)字號(hào)權(quán)利沖突的判定
——原告浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司訴被告上海五芳齋餐飲
有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
具有商品來(lái)源識(shí)別功能的商標(biāo)文字不屬于商品通用名稱
——原告龍海市慶豐食品有限公司訴被告寧波市達(dá)倫之園食品
有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
在涉外定牌加工中使用近似標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
——原告匯新環(huán)球有限公司訴被告蘇州順戎服裝有限公司侵害
商標(biāo)權(quán)糾紛案
不屬于商標(biāo)使用的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
——原告王曉林訴被告長(zhǎng)生人壽保險(xiǎn)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
商標(biāo)注冊(cè)前使用近似商標(biāo)并已投入市場(chǎng)流通商品的再銷售
行為不構(gòu)成侵權(quán)
——原告上海蓓慈婦嬰用品有限公司訴被告博庫(kù)書城上海有限公
司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱（字號(hào)）而誤導(dǎo)公眾的屬于
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
——原告開(kāi)德阜國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司訴被告上海禹諾
管業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
商標(biāo)侵權(quán)行為主體的司法認(rèn)定
——原告上海陸家莊餐飲管理有限公司訴被告上海德鑫第五
季餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)篇
商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中行為保全措施的具體適用
——原告美國(guó)禮來(lái)公司等訴被告黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案
違反公司規(guī)章制度獲取公司技術(shù)秘密的行為具有不正當(dāng)性
——原告美國(guó)禮來(lái)公司等訴被告黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案
違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——原告西門子（深圳）磁共振有限公司訴被告余興恩等不
正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事篇
侵犯商業(yè)秘密刑事案件中“重大損失"計(jì)算的依據(jù)、方法及
對(duì)象
——被告人伊特克斯惰性氣體系統(tǒng)（北京）有限公司等侵犯
商業(yè)秘密罪案
其他
“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律性質(zhì)
——原告體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司訴被告上海全
土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案
后記