民商審判疑難問題解析與典型案例指導

目錄
上編疑難問題解析
第一章借款擔保合同案件中幾個法律問題的研究（）
一、關于當事人對分期履行的債務約定擔保責任的，如何確定保證期間起算點的問題（）
二、關于當事人對保證期間約定長于主債務履行期屆滿后二年情形的效力認定問題（）
三、關于無效合同是否存在訴訟時效問題（）
四、關于原審中當事人沒有對訴訟時效進行抗辯，再審中能否以此為由進行抗辯的問題（）
五、關于以合法占有他人存單出質(zhì)的效力問題（）
六、關于國內(nèi)獨立擔保的效力問題（）
七、主合同協(xié)議仲裁管轄的效力能否及于從合同中的保證人（）
八、關于司法執(zhí)行程序中，擔保權(quán)益的實現(xiàn)是否要通過訴訟程序的問題（）
第二章預約合同若干法律問題研究（）
一、預約合同之內(nèi)涵及法律特征（）
（一）預約合同的內(nèi)涵（）
（二）預約合同的法律特征（）
二、預約合同之成立與效力（）
（一）預約合同的成立（）
（二）預約合同的效力（）
三、預約合同違約責任之承擔（）
（一）關于繼續(xù)履行（）
（二）關于損害賠償（）
四、關于違反預約合同的違約責任與定金、締約過失責任之比較（）
（一）違反預約合同的違約責任與定金責任（）
（二）預約合同責任與締約過失責任（）
第三章對違反訴訟誠信原則的規(guī)制研究（）
一、民事訴訟中誠實信用原則的內(nèi)涵（）
（一）對誠實信用原則本質(zhì)的不同認識（）
（二）民事訴訟中誠實信用原則本質(zhì)含義的探討（）
二、民事訴訟中誠實信用原則的歷史沿革（）
（一）誠實信用原則在西方國家民事訴訟中適用的發(fā)展歷程（）
（二）我國民事訴訟中適用誠實信用原則的演進（）
三、誠實信用原則在民事訴訟中的適用（）
（一）民事訴訟法中誠實信用原則適用的主體范圍（）
（二）誠實信用原則適用的客體范圍（）
四、有關惡意訴訟、虛假訴訟問題的調(diào)研情況（）
（一）浙江法院的調(diào)研和探索（）
（二）北京法院的調(diào)研和探討（）
五、訴訟欺詐的內(nèi)涵及構(gòu)成要件（）
（一）訴訟欺詐的內(nèi)涵（）
（二）訴訟欺詐（惡意訴訟）的構(gòu)成要件（）
六、訴訟欺詐的主要類型及表現(xiàn)形態(tài)（）
（一）實體上訴訟欺詐所表現(xiàn)的主要類型（）
（二）實體上訴訟欺詐的表現(xiàn)形式（）
（三）程序上訴訟欺詐所表現(xiàn)的主要類型（）
（四）實踐中濫用程序性權(quán)利典型情形的分析與對策（）
七、對訴訟欺詐（虛假訴訟）和惡意逃避執(zhí)行的規(guī)制（）
（一）對虛假訴訟的規(guī)制（）
（二）對惡意串通逃避執(zhí)行行為的規(guī)制（）
第四章公益訴訟制度研究（）
一、我國建立公益訴訟制度的重要意義（）
（一）建立公益訴訟制度是保護公共利益、促進經(jīng)濟社會發(fā)展的重要手段（）
（二）建立公益訴訟制度是落實憲法、物權(quán)法相關規(guī)定的重要舉措（）
（三）建立公益訴訟制度是保障經(jīng)濟社會科學發(fā)展的必然要求
（）
（四）建立公益訴訟制度是創(chuàng)新社會管理、促進社會進步的有效方式（）
二、建立公益訴訟制度的可行性分析（）
（一）司法實踐為立法積累了豐富的經(jīng)驗（）
（二）理論研究為立法提供了有力的理論支持（）
（三）國外立法提供了可資借鑒的經(jīng)驗（）
三、公益訴訟制度的立法背景情況簡介（）
（一）問題提出（）
（二）最高人民法院兩次建議稿的起草過程（）
（三）立法過程中社會各方的意見（）
（四）立法機關設立公益訴訟制度的立法精神和理由（）
四、司法實踐中公益訴訟應當注意的問題（）
（一）關于公共利益的內(nèi)涵及基本特征（）
（二）關于公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別（）
（三）關于公益訴訟原告主體的把握（）
（四）關于公益訴訟案件的范圍及受理（）
（五）關于公益訴訟的管轄（）
（六）提起公益訴訟主體的訴訟請求（）
（七）關于公益訴訟原告的處分權(quán)（）
（八）公益訴訟中的舉證責任分配（）
（九）關于公益訴訟費用的承擔（）
第五章檢察機關對民事裁定提出抗訴標準的研究
——以人民法院發(fā)回重審民事裁定能否提出抗訴為研究對象（）
一、問題的提出（）
二、檢察機關對民事裁定提出抗訴的標準探討（）
三、對人民法院發(fā)回重審裁定提出抗訴依據(jù)的分析（）
（一）發(fā)回重審裁定是對審判程序的一種非常規(guī)救濟方式（）
（二）發(fā)回重審裁定只具有否定既有裁判的效力（）
（三）發(fā)回重審裁定是一種純程序性裁定，不適用再審程序?qū)徖?br />（）
（四）發(fā)回重審裁定具有不可逆轉(zhuǎn)性（）
（五）從維護法的安定性而言，對發(fā)回重審裁定不宜提出抗訴（）
四、余論（）
第六章論協(xié)同主義語境下民事抗訴再審案件的證明標準的研究
（）
一、民事抗訴再審案件證明標準的法理分析（）
（一）前提——對證明標準的基本把握（）
(二）厘清——民事抗訴再審案件證明標準的特質(zhì)（）
二、協(xié)同主義對民事抗訴再審案件證明標準的影響（）
（一）協(xié)同主義的追溯（）
（二）協(xié)同主義對民事抗訴再審訴訟模式的影響（）
（三）協(xié)同主義對民事抗訴再審案件證明標準的影響（）
三、在協(xié)同主義下民事抗訴再審案件的證明標準之構(gòu)建（）
（一）基本原則（）
（二）民事再審抗訴案件再審改判的具體證明標準（）
第七章執(zhí)行和解協(xié)議可訴性之研究（）
一、民事執(zhí)行和解協(xié)議的屬性（）
二、執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力（）
（一）執(zhí)行和解協(xié)議是否具有執(zhí)行力的問題（）
（二）合法有效的和解協(xié)議能否直接被賦予強制執(zhí)行效力問題
（）
（三）和解協(xié)議能否由法律直接賦予執(zhí)行力的問題（）
（四）執(zhí)行和解協(xié)議中第三人擔保能否將其追加為被執(zhí)行人的
問題（）
三、執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性（）
（一）從和解協(xié)議的性質(zhì)上分析（）
（二）從訴的要素上分析（）
（三）從法律規(guī)定上分析（）
（四）從司法實踐中分析（）
下編典型案例指導
案例1：瑕疵股權(quán)的受讓人對公司已存在的債務應在原股東出資不足范圍內(nèi)承擔補充責任
——北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與貴州益佰制藥股份有限公司、湖北恒康雙鶴醫(yī)藥股份有限公司、湖北省醫(yī)藥有限公司買賣合同貨款糾紛案（）
案例2：夫妻雙方以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本登記注冊公司，未進行財產(chǎn)分割的，應當認定為共同共有財產(chǎn)出資設立公司
——彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（）
案例3：《公司法》第16條并非效力性強制性規(guī)定，公司違反該規(guī)定與他人訂立擔保合同的，不能簡單認定擔保合同無效
——中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案（）
案例4：依法定程序裁定以物抵債后，標的物所有權(quán)自抵債裁定送達承受人時起轉(zhuǎn)移
——鄂州聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服湖北省高級人民法院（2010）鄂執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定監(jiān)督案（）
案例5：當事人協(xié)議直接以物抵債損害其他債權(quán)人利益的，該協(xié)議無效
——陳昌光與甘樹北借款糾紛再審案（）
案例6：當事人未在撤銷權(quán)行使期限內(nèi)申請變更或撤銷合同，但以對方當事人欺詐為由拒絕履行合同義務的，不予支持
——中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設有限公司借款擔保合同糾紛案（）
案例7：基于相同的當事人、同一事實、同一法律關系以及主要訴訟請求相同分別提起訴訟所形成的案件，可以認定屬于同一案件
——王賀春、張福才、王賀全、張國振、何紅心、王連軍與盧繼先、華宸建設集團股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案（）
案例8：未采用自認規(guī)則所認定的事實當事人不能用自認規(guī)則予以否認
——商丘東方房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與商丘市新聯(lián)建筑有限公司建筑工程合同糾紛抗訴案（）
案例9：人民法院審理和判決民商事案件應以當事人請求、主張的范圍為限
——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行與重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋聯(lián)建糾紛案（）
案例10：民事調(diào)解書沒有將某項財產(chǎn)直接確定為執(zhí)行標的物，案外人不能以該調(diào)解書明確約定債權(quán)人有權(quán)申請采取強制執(zhí)行措施為由申請啟動再審程序
——案外人國浩房地產(chǎn)(中國)有限公司就深圳發(fā)展銀行與北京東華廣場置業(yè)有限公司、北京城建東華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司撤銷權(quán)糾紛申請再審案（）
案例11：執(zhí)行和解協(xié)議對原裁判文書未涉及或不能恢復執(zhí)行的部分具有可訴性
——新疆城市投資有限責任公司與中國建設銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部、新疆宏海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷安置補償糾紛案（）