黑衣人：美國聯(lián)邦最高法院是如何摧毀美國的

引言　人非圣賢　
關于法官最大的神話是：在某種程度上，他們比其他人更具有深刻的洞察力、智慧以及遠見卓識；而且全能的上帝因為某種原因賦予了他們更優(yōu)越的對公正和公平的判斷力。但真相是，法官只是有著人類的瑕疵和弱點的男人和女人。其中的確不乏才華橫溢、秉持操守并且品行端正者，但也有智力遲鈍、貪贓枉法、甚至種族主義者。

第一章　穿著法袍的激進分子　
最高法院最近更是開始對基本上所有的政策性問題進行終局裁判，而無視其在憲法上的權力界限、國會和總統(tǒng)的立法職能以及憲法賦予各州及其人民寬泛的權力。最高法院已經(jīng)突破了制憲者們?yōu)榱讼拗坡?lián)邦，特別是聯(lián)邦的司法權力而設置的防火墻。

第二章　司法審查：1803年的反革命　
馬歇爾代表的聯(lián)邦黨已經(jīng)輸在了總統(tǒng)和國會選舉上，但馬歇爾決定反擊。司法審查原則便應運而生。是的，憲法是至上的。但如今最高法院可以單獨決定何者為合憲、何者為違憲。憲法本身的結構，包括原本均衡的三權就這樣被打破了。

第三章　我們信仰法院？　045
在公共場所集中地排斥宗教或上帝的行為是對我們立國之本的侵襲。這種行為試圖增加我們對政府，尤其是對司法機構的依賴，并試圖將它們變成我們權利的來源。但是，如果我們的權利是不可剝奪的，如果我們權利的來源并非高于我們本身，那么我們的權利就可以隨意被國家操控。這將成為暴政的開端。

第四章　致命的隱私權
在我國現(xiàn)行的法律中墮胎已經(jīng)被合法化，因為1973年聯(lián)邦最高法院作出決定，憲法上的個人隱私權中包含了墮胎權。但翻看憲法，你并不會發(fā)現(xiàn)廣義的隱私權，就像你不會找到墮胎權一樣，原因在于：它并沒有被規(guī)定在那里。

第五章　挑戰(zhàn)傳統(tǒng)婚姻觀　
主張政府應當遠離臥室，或者說我們在自家屋子里有絕對的隱私權，意味著要求對同性性行為或同性婚姻更多的憲法保護。事實是，當政府將某些權利規(guī)定為犯罪時，它的確介入到了我們的臥室。爭論在于應由政府的哪一個分支來決定如何、何時以及為何能夠介入。

第六章　贊同種族主義　
在我們歷史的不同時期，最高法院曾經(jīng)推行過奴隸制、隔離主義以及基于種族和民族的拘禁。而現(xiàn)在它推動著反向歧視，這標示著司法能動主義的又一個勝利，以及法治和個人自由的一個倒退。

第七章　待價而沽的公民權　
最近幾十年，聯(lián)邦最高法院卓有成效地踐踏了憲法授權給國會的單獨的、排他的權力，并自己接過了重寫美國移民法的重任。最高法院濫用自己有限的權威，不僅成功地成為移民入境和在美居留規(guī)則的締造者，而且可以決定這些移民是否可以享有州、甚至國會專門賦予美國公民的社會福利。

第八章　基地組織在法院的戰(zhàn)斗　
要贏得一場戰(zhàn)爭并不容易，尤其是敵人用的武器不僅是步槍、火箭筒，而且還有傳票、宣誓書和一幫律師。要穩(wěn)定這個國家也不容易，尤其是當司法挑戰(zhàn)憲法的權威時?；蛟S這些案例更能說明，一個不受限制的司法系統(tǒng)不僅對我們的憲法而且對國家安全會造成多么嚴重的危險和后果。

第九章　法院內(nèi)部的社會主義　
最高法院積極地幫助國會利用商業(yè)條款集中權力，這種以損害州及地方權力為代價的做法，直接違反了憲法。立憲者們希望增加各州及公民間的貿(mào)易往來，但是聯(lián)邦最高法院徹底改變了商業(yè)條款的初衷，更糟糕的是，商業(yè)條款變成了擴大聯(lián)邦權力，否定州權以及美國公民自由的工具。

第十章　無聲的政治辯論　
曾經(jīng)難以置信的事情，現(xiàn)在變成了法律。言論自由——尤其是政治言論自由——正在法院的積極支持下被壓制。聯(lián)邦最高法院有關言論自由的意見是如此荒謬和危險：它以違反聯(lián)邦憲法第一修正案為由推翻了一項反虛擬兒童色情制品的立法，卻支持禁止在聯(lián)邦普選前的數(shù)月內(nèi)運作政治廣告并將其作為犯罪處理的立法。

第十一章　法院決定選票　
聯(lián)邦最高法院并沒有選擇布什當選總統(tǒng)。它只是阻止了佛羅里達州法院對法律赤裸裸地違背。但是，它本不該選用平等保護的原則去阻止人工的票數(shù)重計。正如倫奎斯特大法官、斯卡利亞大法官和托馬斯大法官堅持的一致意見：州選舉人的選派本來就是州議會獨有的特權。

第十二章　充斥著自由派的法院　
左派試圖通過司法裁決來改變我們的國家，他們現(xiàn)在開始著手實施一項厚顏無恥的違憲策略，讓聯(lián)邦司法系統(tǒng)中充斥著主張司法能動主義的法官。左派非常成功地通過我們最不民主的政府分支——法院——推動了他們的“大政府”計劃及其社會目標，因為他們無法通過投票達成這一目標。

第十三章　對憲法的修復　
彈劾、其他較輕的懲戒方式以及立法上對司法管轄權的限制都不是限制司法權的系統(tǒng)性方式。如果對憲法進行修正以限制法官的任期，那么司法機構合法履行其憲法職責的獨立性不僅能得以保留，同時聯(lián)邦法院違憲的影響也會一定程度上得到遏制。
結語　反對專制　
如果我們想維持這個偉大的共和政體——在此人民“被造物者賦予若干不可剝奪的權利”——我們就不能平靜的接受由法院來決定我們的命運。我們必須反對專制，無論它以什么面目出現(xiàn)。
致謝