公安行政失職國(guó)家賠償?shù)恼J(rèn)定

　　本書(shū)第一章界定了“公安行政失職”的概念。因?yàn)椤肮残姓殹边@一概念是由“公安機(jī)關(guān)”和“行政失職”兩部分組合而成，所以，本章內(nèi)容就是以界定這兩個(gè)概念為使命。首先界說(shuō)公安機(jī)關(guān)及其行政職權(quán)。從介紹公安機(jī)關(guān)和人民警察的概念、范圍、職權(quán)入手，著重區(qū)分公安機(jī)關(guān)刑事偵查權(quán)和行政管理權(quán)，試圖提煉出區(qū)分公安機(jī)關(guān)刑事偵查權(quán)和行政管理權(quán)的可操作性標(biāo)準(zhǔn)，明確界定公安行政行為的概念、特點(diǎn)、范圍。因?yàn)樵趯?shí)踐中很多應(yīng)該國(guó)家賠償?shù)墓残姓袨榻栊惺构残淌滤痉?quán)為名，逃避司、法救濟(jì)和國(guó)家賠償。其次將“不作為”放在法理學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)語(yǔ)境中進(jìn)行了分析和歸納，區(qū)分了合法不作為和違法不作為、區(qū)分了不履行法定職責(zé)與不履行法定義務(wù)、區(qū)分了純正不作為與不純。正不作為，演繹出“行政失職”來(lái)指代，“行政不作為”，即將“公安行政不作為”稱(chēng)為“公安行政失職”，這是本書(shū)主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)之一。此外，在總結(jié)分析行政法學(xué)界對(duì)公安行政失職行為特點(diǎn)及表現(xiàn)形式方面研究成果的基礎(chǔ)上，提出了個(gè)性化的公安行政失職特點(diǎn)及表現(xiàn)形式。 本書(shū)第二章是公安行政失職行為的界定和公安行政失職國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件兩大核心內(nèi)容之間的橋梁。其內(nèi)容主要是公安行政失職國(guó)家賠償制度的歷史發(fā)展及學(xué)理探究。在福利國(guó)家時(shí)代（社會(huì)法治國(guó)時(shí)代），相對(duì)人要求政府“作為”是權(quán)利，當(dāng)政府不履行作為義務(wù)侵害其權(quán)益時(shí)，有權(quán)提出賠償救濟(jì)，行政失職國(guó)家責(zé)任在這時(shí)已得到肯定。同時(shí)“主權(quán)在民”、“反射利益的否定”及“裁量收縮”等理論為“行政失職”國(guó)家賠償制度建立起到了理論先導(dǎo)作用。當(dāng)我們眺望行政失職國(guó)家賠償責(zé)任制度的宏觀社會(huì)背景之后，我們的視線必然回到眼前中國(guó)的行政失職理論的孕育、發(fā)展、研究現(xiàn)狀及制度建構(gòu)，發(fā)現(xiàn)了我國(guó)研究公安行政失職國(guó)家賠償構(gòu)成要件的薄弱和相關(guān)制度障礙，導(dǎo)出研究公安行政失職國(guó)家賠償構(gòu)成要件的必要性。本書(shū)第三章是研究公安行政失職國(guó)家賠償構(gòu)成要件的主體要件。在區(qū)分公安行政失職國(guó)家賠償侵權(quán)主體與責(zé)任主體、公安行政失職國(guó)家賠償責(zé)任主體與賠償義務(wù)主體的基礎(chǔ)上，認(rèn)為公安行政失職國(guó)家賠償?shù)那謾?quán)主體是公安行政主體（包括了公安機(jī)關(guān)和行政授權(quán)主體），公安行政失職國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任主體是，國(guó)家。界定公安行政失職國(guó)家賠償主體要件時(shí)遇到的難題是：公安行政主體具體工作人員的職務(wù)行為與個(gè)人行為的界定{行政授權(quán)（包括規(guī)范授權(quán)和委托授權(quán)）問(wèn)題、非公安行政工作人員的公務(wù)行為認(rèn)定等問(wèn)題，它們作為本章的重要組成部分，出現(xiàn)在本章的第二節(jié)里。 本書(shū)第四章是研究公安行政失職國(guó)。家賠償構(gòu)成要件的行為要件，即公安行政失職。寫(xiě)作思路是沿著公安行政失職的構(gòu)成要件之途展開(kāi)的。筆者認(rèn)為公安行政失職是公安行政主體在能夠履行的情況下，逾期不履行行政作為義務(wù)?？梢?jiàn)，“行政作為義務(wù)”、“逾期不履行”、“過(guò)錯(cuò)”是界定“行政失職”行為的三大核心?！靶姓鳛榱x務(wù)”這一概念是本書(shū)將“行政作為義務(wù)與法定職責(zé)”、“行政作為義務(wù)與法定義務(wù)”兩組概念比較后得出的創(chuàng)新型概念，它的包容性更貼近公安執(zhí)法實(shí)踐中行政失職義務(wù)來(lái)源多元化現(xiàn)象。在論述“行政作為義務(wù)”時(shí)著重論述了“行政作為義務(wù)”的來(lái)源及內(nèi)容，體例上采取了更加直觀的類(lèi)型化模式?！坝馄诓宦男小眴?wèn)題的著眼點(diǎn)是“期限問(wèn)題”，本書(shū)也采取了類(lèi)型化的形式分述了法定、約定、緊急、合理、承諾等期限?！斑^(guò)錯(cuò)”是“能夠履行而不履行”行為表現(xiàn)的主觀態(tài)度。在本書(shū)中，“過(guò)錯(cuò)”的作用有兩個(gè)：一是對(duì)公安行政失職行為的認(rèn)定，二是作為公安行政失職國(guó)家賠償歸責(zé)原則的過(guò)錯(cuò)。因此，“過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)”、“過(guò)錯(cuò)與違法的關(guān)系”以及“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”在界定公安行政失職國(guó)家賠償時(shí)的獨(dú)特作用就成為本章第三節(jié)核心內(nèi)容。本書(shū)第五章是研究公安行政失職國(guó)家賠償構(gòu)成要件的損害要件。損害是由侵權(quán)引起，所以，本章由“公安行政失職已構(gòu)成侵權(quán)”和“公安行政失職侵權(quán)行為已構(gòu)成損害”兩部分組成。在第一節(jié)里首先尋找公安行政失職構(gòu)成侵權(quán)的法律依據(jù)、學(xué)說(shuō)支撐和制度依托。其次，在比較“作為行為侵權(quán)與行政失職侵權(quán)”、“民事不作為侵權(quán)與行政失職侵權(quán)”中凸顯公安行政失職侵權(quán)的特點(diǎn)和_范圍。有侵權(quán)必有損害，本章第二節(jié)重點(diǎn)闡述了損害的概念、特征、種類(lèi)及其計(jì)算基準(zhǔn)等問(wèn)題。這部分內(nèi)容的寫(xiě)作中大多采用了民事法學(xué)對(duì)損害研究的成果和機(jī)理。 本書(shū)第六章是研究公安行政失職國(guó)家賠償構(gòu)成要件的因果關(guān)系要件。著重論述公安行政失職行為與損害后果之間是否存有因果關(guān)系以及認(rèn)定該因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)等，提出認(rèn)定公安行政失職因果關(guān)系的方法溈：采用“替代法”來(lái)認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系；用“可預(yù)見(jiàn)覷則”來(lái)認(rèn)定原因?qū)p害的“相當(dāng)性”；用“原因力”、“可預(yù)見(jiàn)規(guī)則”理論來(lái)認(rèn)定介入因素能否中斷初始侵權(quán)行為（行政失職行為）與損害后果的因果關(guān)系，如果被中斷，那公安機(jī)關(guān)不承擔(dān)行政失職賠償責(zé)任。如果不被中斷，那公安行政主體就承擔(dān)行政失職賠償責(zé)任。這是本書(shū)最難點(diǎn)也是最大的創(chuàng)新點(diǎn)。

　　王麗英，內(nèi)蒙古通遼人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士。中國(guó)刑警學(xué)院法學(xué)學(xué)科帶頭人，首席教授，法律部黨支部委員，行政訴訟法方向碩士生導(dǎo)師，三級(jí)警監(jiān)，公安部精品課《法理學(xué)》課程負(fù)責(zé)人。中國(guó)比較法學(xué)會(huì)理事，中國(guó)行政法學(xué)會(huì)理事，遼寧省沈陽(yáng)市婚姻法學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)，遼寧省治安學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)，內(nèi)蒙古民族大學(xué)客座教授。 近幾年來(lái)在省級(jí)以上刊物上發(fā)表《人民警察留置盤(pán)問(wèn)權(quán)芻議》、《再議交通事故認(rèn)定行為的法律性質(zhì)》、《行政行為效力形態(tài)》等學(xué)術(shù)論文近30篇。出版專(zhuān)著《公安行政處罰研究》、《治安處罰證據(jù)制度研究》，主編《案例法理學(xué)》等。專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楣残姓▽W(xué)。主持教學(xué)科研立項(xiàng)近十項(xiàng)，包括《公安信訪機(jī)制研究》（公安部項(xiàng)目）、《遼寧信訪制度研究》（省社科基金項(xiàng)目）、《公務(wù)員退出機(jī)制研究》（省人事廳項(xiàng)目）等。