中國商標(biāo)報告（第8卷）

【官方文件】
　◆總類
　 ◇綜合
　 中華人民共和國物權(quán)法（節(jié)錄）
　 中華人民共和國勞動合同法（節(jié)錄）
　 中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法（節(jié)錄）
　 最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見
　◆商業(yè)標(biāo)志綜合立法
　　◇企業(yè)名稱
　　 “中華老字號”標(biāo)識使用規(guī)定
　◇食品
　　食品標(biāo)識管理規(guī)定
　◇化妝品
　　化妝品標(biāo)識管理規(guī)定
　◇藥品
　　 藥品廣告審查辦法
　　藥品廣告審查發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)
　　◇地理標(biāo)志
　 　農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法
　◆商標(biāo)權(quán)利取得、維持與撤銷
　 ◇商標(biāo)申請
　 自然人辦理商標(biāo)注冊申請注意事項
　 關(guān)于調(diào)整商標(biāo)注冊工作流程等有關(guān)事宜的通知
　◆商標(biāo)權(quán)利運(yùn)用
　　◇特許經(jīng)營
　 　商業(yè)特許經(jīng)營管理條例
　　商業(yè)特許經(jīng)營備案管理辦法
　　商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法
　◆　商標(biāo)保護(hù)程序法
　 ◇行政程序
　 中華人民共和國海關(guān)總署公告
　 工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定
　工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件聽證規(guī)則
　最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定
　最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定
　中華人民共和國海關(guān)行政復(fù)議辦法（節(jié)錄）
　　◇民事程序
　 　全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定
　 　北京市高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)適用若干問題的解答
　◆商標(biāo)保護(hù)實體法
　 ◇行政實體
　 國家工商行政管理總局關(guān)于開展打擊“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為專項執(zhí)法行動的通知
　　◇民事實體
　 最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定
　最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋
　　重慶市高級人民法院關(guān)于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見
　　　重慶市高級人民法院關(guān)于規(guī)范馳名商標(biāo)司法認(rèn)定工作的通知
　　　河南省高級人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定案件若干問題的指導(dǎo)意見
　　◇刑事實體
　　　最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件
　　 具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）
　◆國際公約
　　 商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書（節(jié)錄）
【典型案例】
　◆絕對理由確權(quán)案件
　　1．北京克勞沃種業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、
　　北京綠冠草業(yè)科技發(fā)展中心等“午夜Midnight”商標(biāo)行政糾紛案
　北京市高級人民法院行政判決書 〔2007〕高行終字第193號
　爭議商標(biāo)“午夜（Midnight）”——草地早熟禾品種名稱——曾在美國申請植物新品種保護(hù)——已過法定保護(hù)期——根據(jù)所在國法律及相關(guān)國際公約——系通用名稱——無權(quán)妨礙他人正當(dāng)使用——保護(hù)期滿后也是如此——該品種及其名稱經(jīng)宣傳、使用——已被國內(nèi)外業(yè)內(nèi)人員所認(rèn)識并熟知——商標(biāo)評審委員會撤銷爭議商標(biāo)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法——一審法院判決維持符合法律規(guī)定——駁回上訴，維持商標(biāo)評審委員會裁定和一審判決
　　2．寧波大光明眼鏡有限公司等與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、浙江大光明眼鏡有限公司商標(biāo)行政糾紛案
北京市高級人民法院行政判決書 〔2007〕高行終字第582號爭議商標(biāo)“大光明”不是眼鏡行業(yè)中眼鏡商品或服務(wù)的通用名稱——未直接表示眼鏡商品或服務(wù)的特點(diǎn)——具備商標(biāo)顯著性的特征——商標(biāo)注冊合法——爭議商標(biāo)“大光明”并不因17位上訴人將其作為商號注冊登記使用而喪失作為商標(biāo)所具有的顯著性——17位上訴人不能作為一個整體享有“大光明”商號權(quán)——8家上訴人成立時間早于本案爭議商標(biāo)申請注冊的時間——不能證明其“大光明”商號在爭議商標(biāo)注冊申請之前在眼鏡行業(yè)中已具有一定知名度——其余9家上訴人成立時間晚于爭議商標(biāo)申請注冊的時間——不享有“大光明”商號的在先權(quán)利——不能證明爭議商標(biāo)的注冊具有牟取非法利益，獨(dú)占“大光明”品牌效益的惡意——駁回上訴，維持一審判決
　　3．盛能投資有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、株式會社良品計畫“無印良品”商標(biāo)行政糾紛案
　　北京市高級人民法院行政判決書〔2007〕高行終字第16號
　　良品計畫1991年在香港開設(shè)“無印良品MUJI”商品專賣店——盛能公司與被搶注的商標(biāo)在先使用地共處同一區(qū)域——均從事服裝生產(chǎn)和經(jīng)營——具有主觀惡意——以不正當(dāng)手段搶注良品計畫在先使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)——不要求被搶注的未注冊商標(biāo)必須在中國大陸使用——爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷——商標(biāo)評審委員會裁定和一審判決適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款不妥——未影響本案最后處理結(jié)果——駁回上訴，維持商標(biāo)評審委員會裁定和一審判決
　◆相對理由確權(quán)案件
　　4．老傳統(tǒng)食品有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會等
　 “家家”商標(biāo)行政糾紛案
　?、賴夜ど绦姓芾砜偩稚虡?biāo)評審委員會關(guān)于第1526615號
　　“家家”商標(biāo)爭議裁定書商評字〔2004〕第1812號
商標(biāo)的使用不以商標(biāo)所有人自行使用為限——杏花村公司的證據(jù)表明爭議商標(biāo)申請前，其已經(jīng)使用“家家”商標(biāo)——具有一定影響——老傳統(tǒng)公司和杏花村公司曾有聯(lián)營關(guān)系——共處相同地域——同一行業(yè)——商品有相同的銷售渠道和地域——杏花村公司的商標(biāo)已為一定范圍內(nèi)的消費(fèi)者及同業(yè)競爭者知悉——爭議商標(biāo)與杏花村公司在先使用商標(biāo)文字構(gòu)成、字體基本相同——應(yīng)知“家家”為杏花村公司在先使用的商標(biāo)——將爭議商標(biāo)搶先申請注冊在類似商品上——以不正當(dāng)手段搶先注冊在先使用并有一定影響商標(biāo)——應(yīng)予以撤銷
　　 ②北京市第一中級人民法院行政判決書 〔2004〕一中行初字第00588號
爭議商標(biāo)申請前，杏花村公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)已為“家家”酒的銷售做了大量準(zhǔn)備——“家家”酒通過宣傳為相關(guān)消費(fèi)者熟悉——老傳統(tǒng)公司與杏花村公司曾有生產(chǎn)酒產(chǎn)品的聯(lián)營關(guān)系——同處呂梁地區(qū)——同為酒產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)——申請注冊爭議商標(biāo)——主觀有惡意——違反誠實信用原則——違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定——“家家”的商品商標(biāo)固定在標(biāo)明杏花村公司生產(chǎn)的酒產(chǎn)品上——杏花村公司為該商標(biāo)的使用人——“家家”一詞是否系自創(chuàng)詞的問題不能推翻關(guān)于老傳統(tǒng)公司有惡意的認(rèn)定——維持商標(biāo)評審委員會裁定
　　 ③北京市高級人民法院行政判決書 〔2005〕高行終字第71號
爭議商標(biāo)申請前，杏花村公司“家家”商標(biāo)已有一定影響——老傳統(tǒng)公司和杏花村公司曾有聯(lián)營關(guān)系——處相同地域——同一行業(yè)——應(yīng)知“家家”為杏花村公司在先使用的商標(biāo)——申請注冊爭議商標(biāo)——與杏花村公司在先使用商標(biāo)文字構(gòu)成、字體基本相同——以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)——商標(biāo)評審委員會的爭議裁定認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確——一審法院判決維持正確——駁回上訴，維持一審判決
　　④最高人民檢察院行政抗訴書高檢抗字〔2006〕4號
杏花村公司的代理商、經(jīng)銷商對“家家”酒商標(biāo)的使用不是商標(biāo)法意義的使用——不能據(jù)此認(rèn)定杏花村公司使用在先——杏花村公司與山西電視臺的廣告合同作為商標(biāo)使用在先的證據(jù)不充分——無法確認(rèn)杏花村公司的“家家”酒已有一定影響——雙方聯(lián)營關(guān)系結(jié)束15個月后，杏花村公司才開始使用“家家”酒名稱——279號廣告合同的委托單位不是杏花村公司——作為杏花村公司的商標(biāo)使用證據(jù)不足——“家家”本身不具有獨(dú)創(chuàng)性——認(rèn)為老傳統(tǒng)公司存在惡意，證據(jù)不充分——提出抗訴，請求再審
　?、荼本┦懈呒壢嗣穹ㄔ盒姓袥Q書〔2006〕高行抗終字第474號
　　在爭議商標(biāo)申請前，杏花村公司“家家”商標(biāo)的影響已達(dá)一定程度——老傳統(tǒng)公司和杏花村公司曾存在聯(lián)營關(guān)系——處相同地域——同一行業(yè)——有相同的銷售渠道和地域——爭議商標(biāo)與杏花村公司在先使用商標(biāo)文字構(gòu)成、字體基本相同——應(yīng)知“家家”為杏花村公司在先使用的商標(biāo)——在類似商品上申請爭議商標(biāo)——以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)——原終審判決維持正確——老傳統(tǒng)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持
　　5．黃程與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、中山市安得利制鎖有限公司等“安得利ADL”商標(biāo)行政糾紛案
　　北京市高級人民法院行政判決書〔2007〕高行終字第592號
　　安得利公司與安得利制鎖廠、安得利五金廠是具有利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)——安得利制鎖廠、安得利五金廠1994年已工商登記——商號早于爭議商標(biāo)申請日——安得利公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先權(quán)利——爭議商標(biāo)原所有人利安公司與安得利公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)同處一地——相同行業(yè)——兩公司的法定代表人有過合作關(guān)系——了解爭議商標(biāo)使用的情況——搶先注冊爭議商標(biāo)——違反誠信原則——屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)——侵害安得利公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商號權(quán)——商標(biāo)評審委員會審理該案時，黃程受讓爭議商標(biāo)——駁回黃程上訴，維持商標(biāo)評審委員會裁定和一審判決
　◆商標(biāo)權(quán)屬
　◆商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
【操作指南】
【環(huán)球動態(tài)】
【重要檔案】
【著論索引】
【文件檢索】