刑事司法公正的制度選擇

　　《刑事司法公正的制度選擇》具有以下幾個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一、選題具有理論與現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)司法改革的最終目標(biāo)是保證司法公正。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須繼續(xù)推進(jìn)司法改革。黨的十七大報(bào)告指出，“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。同時(shí)，《刑事訴訟法》和《國(guó)家賠償法》等法律的修改正緊鑼密鼓地進(jìn)行。專著中的主要內(nèi)容都是圍繞上述主題展開(kāi)的，這些論證和建議不僅深化了理論研究，而且對(duì)于刑事立法和刑事司法改革都具有重要的參考意義，無(wú)疑也具有鮮明的時(shí)代特征。二、資料翔實(shí)，論證充分。作者在論著中引用了大量的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)證資料。在探討一些具體問(wèn)題時(shí)，既關(guān)注國(guó)際文獻(xiàn)和國(guó)外的相關(guān)制度，又緊扣我國(guó)的刑事立法、刑事司法及理論界的觀點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合自己的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，作了較為全面的論述；既注意以世界的眼光來(lái)分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法問(wèn)題，更注意從中國(guó)的法律實(shí)踐中提煉、歸納解決問(wèn)題的途徑，論證具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。如作者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事公訴撤訴制度作了非常全而深入的研究，即涉及了該制度立法規(guī)定缺失、撤訴的性質(zhì)不明確、撤訴的事由不明確、撤訴的時(shí)間規(guī)定不合理、撤訴后如何處理、處理的條件及處理的期限不明確、對(duì)撤訴的制約不力、被告人、被害人的訴訟權(quán)利得不到有效保護(hù)、撤訴后重新起訴條件不嚴(yán)格，導(dǎo)致再行起訴普遍和延期審理后法院決定撤訴有違立法精神等。在此基礎(chǔ)上提出了完善我國(guó)的刑事公訴撤訴制度，要以制約權(quán)力、保障人權(quán)為基點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)撤訴價(jià)值為目標(biāo)，認(rèn)真總結(jié)多年來(lái)的撤訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，充分吸收借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于撤訴的共通性規(guī)定，重構(gòu)我國(guó)的刑事公訴撤訴制度的改革意見(jiàn)，并設(shè)計(jì)了具體的改革思路，即立法應(yīng)當(dāng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)撤訴權(quán)，明確規(guī)定撤訴的理由和方式，明確規(guī)定撤訴的時(shí)間，明確規(guī)定撤訴的效力及重新起訴的條件，強(qiáng)化撤訴的制約監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，廢除延期審理后法院有權(quán)決定撤訴的規(guī)定。論證過(guò)程既有理論思辨，又有實(shí)證分析，有理有據(jù)，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。三、注重理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合。該專著作為一部將理論研究與司法實(shí)際相結(jié)合的學(xué)術(shù)著作，立足刑事立法和刑事司法實(shí)踐，以理性、務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)我國(guó)刑事司法中的一些重點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，作了較為全面的分析和闡述。全書(shū)共分八章，涉及刑事司法解釋制度、未成年人刑事司法制度、檢察偵查權(quán)制度、刑事公訴制度、刑事審判監(jiān)督制度、刑罰執(zhí)行制度、刑事法律援助制度和刑事賠償制度等方面的內(nèi)容。作者所探討的問(wèn)題都是刑事司法實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題。作者在研究解決問(wèn)題時(shí)非常關(guān)注與司法實(shí)踐的契合，在注重理論本身的協(xié)調(diào)性的同時(shí)，注意理論作用于實(shí)踐的可行性，并使《刑事司法公正的制度選擇》在堅(jiān)持學(xué)術(shù)性的同時(shí)，具有通俗易懂的特色。如在“刑事司法解釋制度研究”一章中，提出根據(jù)我國(guó)的憲政體制和立法規(guī)定，最高人民檢察院是擁有刑事司法解釋權(quán)的，而且在現(xiàn)行的憲政體制下，不論司法改革如何進(jìn)行，最高人民檢察院擁有司法解釋權(quán)都具有合理性和正當(dāng)性。省級(jí)司法機(jī)關(guān)除在最高司法機(jī)關(guān)授權(quán)的范圍制定相關(guān)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)以外，不應(yīng)當(dāng)享有刑事司法解釋權(quán)。不管從實(shí)然角度，還是從應(yīng)然角度，法官個(gè)體都不應(yīng)有司法解釋權(quán)。刑事司法解釋與刑事審判解釋沒(méi)有地位高低、效力大小之分。最高人民檢察院和最高人民法院是兩個(gè)獨(dú)立的司法解釋主體，它們所制定的刑事司法解釋的效力，只能及于自己所管轄的司法活動(dòng)。最高人民檢察院或最高人民法院在起草既涉及檢察工作又涉及審判工作的（如定罪量刑問(wèn)題）司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)征求對(duì)方的意見(jiàn)，求得共識(shí)。對(duì)一家單獨(dú)制定的司法解釋已征得另一家同意的，應(yīng)在解釋中注明，以便作為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)辦案的共同依據(jù)。司法解釋即使有違反罪刑法定原則之嫌，但在正式廢止或失效之前各級(jí)司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。刑事司法解釋不應(yīng)有自己的時(shí)間效力，其時(shí)間效力必須依附于它所解釋的刑法規(guī)范的效力等。這些觀點(diǎn)不僅較好地回答了當(dāng)前刑法解釋理論中的一些爭(zhēng)議問(wèn)題，而且符合實(shí)際，有利于指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。四、見(jiàn)解獨(dú)到，富于創(chuàng)新。作者在《刑事司法公正的制度選擇》中提出了一系列獨(dú)到見(jiàn)解。如提出當(dāng)前刑事審判檢察監(jiān)督制度的缺失主要表現(xiàn)在：監(jiān)督對(duì)象的有限性、監(jiān)督范圍的狹窄性、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的抽象性、監(jiān)督方式的事后性、監(jiān)督程序的模糊性、監(jiān)督手段的疲軟性和監(jiān)督效力的受制性。司法獨(dú)立不排斥司法監(jiān)督，有效的司法監(jiān)督制度應(yīng)是強(qiáng)有力的外部監(jiān)督制度，檢察權(quán)不可能高于審判權(quán)。強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督的路徑是：加強(qiáng)刑事審判解釋監(jiān)督，擴(kuò)大刑事審判監(jiān)督范圍，強(qiáng)化刑事抗訴權(quán)，明確刑事審判監(jiān)督程序，明確刑事審判監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督手段。又如刑事司法中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被拘留、逮捕后，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪而作撤案、不起訴（存疑不訴）或宣告無(wú)罪的案件應(yīng)否賠償問(wèn)題，存在“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”三種觀點(diǎn)。作者認(rèn)為，存疑案件應(yīng)當(dāng)賠償，理由是：它體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則和“疑案從無(wú)”的理性選擇，有利于對(duì)被告人人權(quán)的法律保護(hù)；存疑處理的訴訟結(jié)果是對(duì)“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的法律確認(rèn)；符合《國(guó)家賠償法》的立法宗旨；“折衷說(shuō)”不利于實(shí)踐操作；最高人民檢察院的司法解釋自相矛盾；疑案不賠，違背程序正義理念，動(dòng)搖人民法院賠償委員會(huì)在刑事賠償問(wèn)題上的終局地位；從國(guó)外相關(guān)規(guī)定看，刑事疑案一般都是予以賠償?shù)摹Ｔ诖嘶A(chǔ)上又提出國(guó)家賠償法中的錯(cuò)案與對(duì)司法人員責(zé)任追究中的錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分等。綜觀全書(shū)，作者以刑事法為主線，堅(jiān)持刑事一體化思想，將刑事實(shí)體法和程序法有機(jī)地結(jié)合，主要采用比較法、價(jià)值分析法和實(shí)證研究法對(duì)我國(guó)刑事司法改革和司法實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行了基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理性分析和實(shí)證考察。全書(shū)結(jié)構(gòu)合理、論證充分、觀點(diǎn)明確、語(yǔ)言流暢、寫作規(guī)范，不失為一本優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論著。

　　張兆松，男，1962年10月出生，漢族，浙江省金華市人，1985年7月畢業(yè)于華東政法學(xué)院。大學(xué)畢業(yè)后長(zhǎng)期從事刑事檢察工作，先后任書(shū)記員、助理檢察員、檢察員、檢察委員會(huì)委員、審查批捕處處長(zhǎng)、監(jiān)所檢察處處長(zhǎng)。2001年調(diào)入寧波大學(xué)法學(xué)院，從事刑事法學(xué)的教學(xué)和科研工作?，F(xiàn)為寧波大學(xué)法學(xué)院副教授、法律系副主任、刑事科學(xué)研究中心副主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)理事，浙江省慈溪市人民法院司法實(shí)務(wù)研究中心常務(wù)副主任。1999年被評(píng)為浙江省衢州市勞動(dòng)模范，2001年12月獲“浙江杰出法學(xué)青年”稱號(hào)。2006年被寧波大學(xué)法學(xué)院評(píng)選為首屆“我最喜愛(ài)的老師”，同年又被評(píng)為浙江省高?！叭恕毕冗M(jìn)個(gè)人。曾在《法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《法律科學(xué)》、《人民檢察》等期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文80余篇，出版專著有：《刑事檢察理論研究新視野》（2005年）、《瀆職犯罪的理論與實(shí)踐》（2007年），《公安廉政文化概論》（2008年）等。主持省、部級(jí)以上科研項(xiàng)目3項(xiàng)，主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目1項(xiàng)。