正義理論的方法論基礎(chǔ)

　　規(guī)范或制度從何而來才是正當(dāng)?shù)?？或者說，用什么方法得出的規(guī)范或制度才是正當(dāng)?shù)?？在傳統(tǒng)社會，當(dāng)神話世界觀或者宗教世界觀占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)候，人們認(rèn)為，正當(dāng)?shù)囊?guī)范或制度是由神、上帝提供的，規(guī)范或者制度的這種神圣來源決定了它們的正當(dāng)性。但是，自啟蒙運(yùn)動以來，這些神學(xué)傳統(tǒng)逐步遭到了人們的質(zhì)疑和否定，規(guī)范和制度逐漸與神學(xué)相分離，規(guī)范和制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)也從神轉(zhuǎn)向了人。啟蒙運(yùn)動者，包括霍布斯、洛克、盧梭和康德等人，強(qiáng)調(diào)人的理性，主張要運(yùn)用理性來尋求規(guī)范和制度的正當(dāng)性，并且創(chuàng)造了一種契約論的方法。契約理論是一筆重要的遺產(chǎn)，當(dāng)然，它也面臨著一些困難，比如如何解決契約環(huán)境的公平問題？面對著傳統(tǒng)契約理論存在的困難，當(dāng)代西方學(xué)者有不同的態(tài)度。羅爾斯認(rèn)為，傳統(tǒng)契約理論具有一些理論優(yōu)勢，因此他主張繼承和發(fā)展這種傳統(tǒng)，由此提出了一種建構(gòu)主義模式，以此來解決規(guī)范和制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)問題；麥金太爾則反對羅爾斯的這種做法，他認(rèn)為契約理論所存在的困難是不能克服的，因此，他提出了一種語境主義的模式；哈貝馬斯則提出了一種道德商談模式，他希望用他的模式來解決羅爾斯與麥金太爾的這種爭論，并解決傳統(tǒng)契約論所存在的一些困難。 羅爾斯在修正傳統(tǒng)契約理論的基礎(chǔ)上提出了建構(gòu)主義模式。羅爾斯的建構(gòu)主義模式由建構(gòu)主體、建構(gòu)程序和建構(gòu)目標(biāo)構(gòu)成；羅爾斯提出建構(gòu)主義的目的是要在反對道德實(shí)在論和道德相對主義的基礎(chǔ)上，保證正義原則的主體性和客觀性的統(tǒng)一；羅爾斯使用了反思平衡的方法來證明正義原則的正當(dāng)性；基于麥金太爾等人的批判，羅爾斯對建構(gòu)主義進(jìn)行了若干修正，提出它是政治的而非形而上學(xué)的建構(gòu)主義。羅爾斯的建構(gòu)主義通過設(shè)置無知之幕來保證契約環(huán)境的公平性，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)契約理論的一些缺陷。但是，這里面也存在著一些問題。比如，如何解決這種契約的假設(shè)性質(zhì)？如何應(yīng)對原初狀態(tài)中的人與現(xiàn)實(shí)中的人的不一致問題？雖然許多人使用了契約理論來證明各自的正義理論，但是得出的結(jié)論卻是各不相同，現(xiàn)代社會中正義問題分歧嚴(yán)重的事實(shí)難道還不足以說明契約理論的破產(chǎn)嗎？麥金太爾就是從這個(gè)角度對羅爾斯的建構(gòu)主義提出了批判，并且提出了自己的正義探究模式。 麥金太爾在反對羅爾斯的建構(gòu)主義模式的基礎(chǔ)上，提出了語境主義模式。語境主義模式主要有兩個(gè)要點(diǎn)：第一，主張從歷史傳統(tǒng)的視角出發(fā)來研究正義問題，因?yàn)橹挥薪Y(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境我們才能了解正義的真正含義；第二，雖然不同傳統(tǒng)可能會堅(jiān)持不同的正義觀，但麥金太爾提出了一種“認(rèn)識論危機(jī)”的標(biāo)準(zhǔn)來消解這種正義分歧。他認(rèn)為每個(gè)傳統(tǒng)在發(fā)展變化的過程中都可能要遇到“認(rèn)識論危機(jī)”，這時(shí)，哪個(gè)傳統(tǒng)能夠更好地解決“認(rèn)識論危機(jī)”就證明哪個(gè)傳統(tǒng)更為優(yōu)越，我們可能就要堅(jiān)持哪個(gè)傳統(tǒng)的正義理論。麥金太爾的語境主義模式與他的真理觀緊密相聯(lián)。他認(rèn)為，對真理的判斷，總是盡量提出問題，盡量招來最有力的反對?？梢援?dāng)之無愧地宣稱傳為真實(shí)的東西，是充分抵御了反對者的辯證質(zhì)疑和攻擊的東西。通過不同傳統(tǒng)之間的相互競爭和爭論，就能夠發(fā)現(xiàn)哪一個(gè)答案是迄今提出的最佳答案。麥金太爾的語境主義模式強(qiáng)調(diào)了歷史傳統(tǒng)的維度，但是，他提出的消解正義分歧的方案并不成功，有導(dǎo)致相對主義的危險(xiǎn)。 哈貝馬斯基于羅爾斯與麥金太爾的這些問題，提出了他的道德商談模式。資本主義合理化過程所引起的“意義喪失”和“自由喪失”問題、社群主義與自由主義之間的爭論、以及后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)，是哈貝馬斯提出道德商談模式的背景。哈貝馬斯的道德商談模式實(shí)際上是用來檢驗(yàn)正義規(guī)范有效性的一種程序。該程序規(guī)定，任何進(jìn)入商談的參與者必須要遵循一定的商談規(guī)則，提出的正義斷言必須要通過普遍原則的檢驗(yàn)才能獲得有效性，即要獲得所有相關(guān)者的普遍同意。哈貝馬斯運(yùn)用先驗(yàn)語用學(xué)的論據(jù)對商談規(guī)則和普遍原則進(jìn)行了證明，這種證明很好地回?fù)袅说赖聭岩烧撜?，并且比羅爾斯的證明更有說服力。與羅爾斯設(shè)置無知之幕來保證一種公平的契約環(huán)境不同，哈貝馬斯設(shè)置了一種理想的話語環(huán)境來保證自由、平等的環(huán)境；與麥金太爾主張依靠某些哲學(xué)家、神學(xué)家的理論創(chuàng)造來解決“認(rèn)識論危機(jī)”不同，哈貝馬斯主張通過人們之間的一種自由商談來解決規(guī)范的危機(jī)問題。哈貝馬斯的道德商談模式是不是一種“烏托邦”？現(xiàn)實(shí)中以金錢和權(quán)力為媒介的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)不斷侵蝕以語言為媒介的理性交往，在生活世界不斷殖民化的過程中，如何實(shí)現(xiàn)以語言為媒介的理性推動基礎(chǔ)上的共識？這三種模式之間存在著許多相同點(diǎn)與不同點(diǎn)。第一，羅爾斯和哈貝馬斯的模式都屬于康德主義的義務(wù)論派別，這與麥金太爾的亞里士多德主義的目的論派別形成了對照，由于這種區(qū)別造成了他們的正義探究模式的不同。第二，羅爾斯和哈貝馬斯堅(jiān)持一種“普遍同意”的標(biāo)準(zhǔn)來解決正義的分歧，而麥金太爾堅(jiān)持一種“認(rèn)識論危機(jī)”的標(biāo)準(zhǔn)來解決正義分歧。哈貝馬斯雖然也運(yùn)用到了危機(jī)理論，但是與麥金太爾訴求于某些哲學(xué)家或神學(xué)家的理論創(chuàng)造來解決危機(jī)不同，哈貝馬斯通過人們之間的一種自由商談來解決危機(jī)。因此，從這個(gè)角度來說，哈貝馬斯站在羅爾斯與麥金太爾中間。第三，羅爾斯的建構(gòu)主義是一種“單主體式”的視角，而哈貝馬斯的道德商談模式是一種“交互主體式”的視角。從“單主體式”視角到“交互主體式”視角的轉(zhuǎn)變是哈貝馬斯對義務(wù)論的貢獻(xiàn)。第四，羅爾斯與哈貝馬斯在探究模式應(yīng)該是實(shí)質(zhì)主義還是程序主義方面存在爭論。羅爾斯主張應(yīng)該通過建構(gòu)主義模式得出一種實(shí)質(zhì)性的正義原則，以此來指導(dǎo)社會制度的建立；而哈貝馬斯的道德商談模式堅(jiān)持一種程序主義，他主張哲學(xué)應(yīng)該劃清自己的研究界限，即道德哲學(xué)的任務(wù)應(yīng)該是論證道德商談的程序和條件，實(shí)質(zhì)性的正義原則應(yīng)該交給商談參與者們自己去決定。 我們形成了三個(gè)結(jié)論：第一，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持道德商談模式，即規(guī)范或制度應(yīng)當(dāng)在生活世界的背景上，通過人們之間的自由商談，取得人們的普遍接受，才能獲得有效性。哈貝馬斯的道德商談模式綜合了羅爾斯的建構(gòu)主義和麥金太爾的語境主義，具有一定的優(yōu)勢。羅爾斯的無知之幕雖然解決了契約環(huán)境的公平性問題，但是無知之幕的設(shè)計(jì)弱化了歷史傳統(tǒng)的維度，妨礙了多元視角的介入。因而這樣的設(shè)計(jì)并不有助于發(fā)揮公民的政治自主的權(quán)利；麥金太爾提出的語境主義模式雖然強(qiáng)調(diào)了從歷史傳統(tǒng)出發(fā)來研究正義，但是，其提出的解決正義分歧的方案并不成功；只有哈貝馬斯的道德商談模式既堅(jiān)持了歷史傳統(tǒng)的維度，又保證了一種對現(xiàn)實(shí)的理性批判精神，妥善地解決了傳統(tǒng)與理性批判之間的關(guān)系問題。 第二，理性的作用就在于對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判性地反思，并思考如何從現(xiàn)實(shí)走向理想。人類的歷史就是從不完善逐步走向完善的艱苦奮斗史。從這個(gè)角度而言，以語言為媒介的道德商談模式雖然常常受到金錢和權(quán)力媒介的干擾，但是，我們并不能因此而失去理想的信念。并且哈貝馬斯的道德商談模式也具有一定程度的應(yīng)用性。哈貝馬斯希望通過一種法律的建制化來解決規(guī)范如何從商談中得出的問題，雖然這樣的應(yīng)用并非嚴(yán)格按照理想商談規(guī)則的要求，但是其中所體現(xiàn)的精神還是符合商談規(guī)則的要求的，即尊重了人的自由、平等參與權(quán)、人的尊嚴(yán)和意愿以及人的普遍利益，而這些恰恰就是規(guī)范正當(dāng)性或合法性的根據(jù)。 第三，從哲學(xué)論證的角度而言，由于“交互主體式”的視角重視了多元主體的介入，可以避免“單主體式”視角所可能引起的個(gè)人偏見，所以，“交互主體式”視角較為合理。但是，從運(yùn)用的角度而言，我們卻并不能全然否定“單主體式”視角的作用。采取“單主體式”視角有方便、快捷的優(yōu)點(diǎn)，而且“獨(dú)白式”的反思視角如果充分地搜集了足夠的信息，仔細(xì)地考慮了各方的不同意見，那么得出的結(jié)論也有可能是正確的。所以說，“單主體式”視角與“交互主體式”視角之間有一種互補(bǔ)的作用。無論是“單主體式”視角，還是“交互主體式”視角，由于它們都強(qiáng)調(diào)對人的意愿和建議的尊重，所以，從這個(gè)角度而言，它們之間的分歧并沒有那么明顯。

　　趙祥祿，男，1973年生，河南駐馬店人，倫理學(xué)博士。2007年畢業(yè)于中山大學(xué)哲學(xué)系，現(xiàn)任河南科技大學(xué)政治與社會學(xué)院講師。主要從事西方道德哲學(xué)研究。先后在《道德與文明》、《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）、《山西師大學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）等刊物上發(fā)表論文十幾篇。