文津閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編（全五冊(cè)）

　　本書(shū)為文津閣《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前原本提要匯編之作。文津閣《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要與通行之《四庫(kù)全書(shū)總目提要》（下簡(jiǎn)稱(chēng)總目）和《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》均有差異，主要體現(xiàn)現(xiàn)在以下幾個(gè)方面是：一、繁簡(jiǎn)不一?！犊偰俊诽嵋倍鴷?shū)前提要簡(jiǎn)，大多數(shù)內(nèi)容繁簡(jiǎn)有異。二、提要內(nèi)容有差異。包括收書(shū)的條目、書(shū)名、卷帙等諸方面。如朱熹《周易本義》，文津閣本有兩條，一條為《周易本義》，一條為《原本周易本義》，《總目》則僅一條《周易本義》；文津閣本為兩書(shū)，故為兩條。至于書(shū)名不同則甚多。三、《總目》每條之下均列版本，書(shū)前提要?jiǎng)t無(wú)之，但書(shū)前提要每條之下均有原書(shū)抄校年月，《總目》則一概刪棄。這些，對(duì)于研究《四庫(kù)全書(shū)》各具價(jià)值?？傊?，文津閣書(shū)前提要確為一種與《四庫(kù)全書(shū)總目》內(nèi)涵不同的著作。值得指出的是，書(shū)前提要與閣本原書(shū)抄校并不是同時(shí)完成的。大體而言，有些書(shū)前提要完成要比閣本書(shū)抄校時(shí)間要早。因此，書(shū)前提要與原書(shū)之間并不完全相屬，甚至?xí)⒕頂?shù)、作者也不一致：如經(jīng)部《詩(shī)名物疏》著者題為“馮復(fù)京”，原書(shū)正文則作“馮應(yīng)京”；子部《密齋筆記》，書(shū)前提要著者作“謝伯采”。原書(shū)正文卷一下則作“謝采伯”。此皆為提要誤寫(xiě)而原書(shū)不誤之處。文津閣本提要與文溯閣本、文淵閣本提要也存在一定差異。如乾隆曾下令撤出周亮工的著作，《總目》提要及閣前提要應(yīng)該一律更換改寫(xiě)，而文津閣本提要所改與諸本不同，甚至有改而未盡者。北四閣先后成書(shū)達(dá)十年，其后補(bǔ)抄、復(fù)核又歷十幾年，各書(shū)南北相異，卷帙浩繁，由此而產(chǎn)生差異勢(shì)所必然。文津閣《四庫(kù)全書(shū)》提要的作者，郭伯恭著《四庫(kù)全書(shū)纂修考》中認(rèn)定是紀(jì)昀，并認(rèn)為《四庫(kù)全書(shū)總目提要》也一并經(jīng)紀(jì)昀統(tǒng)一刪改。今核原書(shū)，每條下均列紀(jì)昀之名。顯然，四庫(kù)館臣也把提要之功勞也歸于紀(jì)昀。因而書(shū)前提要為紀(jì)昀主持編纂，當(dāng)屬事實(shí)。本書(shū)匯編工作，一依文津閣《四庫(kù)全書(shū)》函冊(cè)順序編排（文淵閣略有不同）。為省篇幅，除原書(shū)第一條“子夏易傳”后仍保留抄校官“紀(jì)昀、孫士毅”之名的樣式外，其余則因完全相同而一概刪棄。此外，原書(shū)有些提要附在目錄之后，則統(tǒng)一體例子，刪棄目錄，其它一仍其舊；又其中有數(shù)種御纂書(shū)無(wú)書(shū)前提要，則仍付闋如。全書(shū)按部、類(lèi)編排，不另標(biāo)卷次?？傊?，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》提要是一部有學(xué)術(shù)史料價(jià)值和使用價(jià)值，并與《四庫(kù)全書(shū)總目提要》內(nèi)容差異較大的著作，無(wú)論對(duì)研究《四庫(kù)全書(shū)》本身的編纂還是古代學(xué)術(shù)史，均有不可替代的作用。今特匯編出版，以供廣大學(xué)術(shù)研究工作使用。

暫缺《文津閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編（全五冊(cè)）》作者簡(jiǎn)介