重塑價(jià)值之維：西方政治合法性理論研究

　　政治合法性是政治哲學(xué)的核心命題，它主要探討“統(tǒng)治與服從的關(guān)系” 、統(tǒng)治者“統(tǒng)治權(quán)力的來源”以及民眾“政治服從的基礎(chǔ)”。政治合法性強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者在對民眾進(jìn)行統(tǒng)治和社會(huì)治理時(shí)，必須要有一個(gè)正當(dāng)性的“統(tǒng)治理據(jù)”。這個(gè)理據(jù)可以基于“法律規(guī)則”、“統(tǒng)治績效”、“價(jià)值規(guī)范”或“ 政治程序”。統(tǒng)治者通過引導(dǎo)型的“意識(shí)形態(tài)灌輸”（自上而下）或參與型的 “政治價(jià)值論證”（自下而上）將其“統(tǒng)治理據(jù)”加以確立并鞏固的過程被稱為政治合法化。歷史上不同類型的統(tǒng)治集團(tuán)都必須通過合法化的途徑來維持、鞏固并發(fā)展其政治合法性，在此過程中，統(tǒng)治者需要積極回應(yīng)民眾基于理性思考與獨(dú)立判斷所形成的政治追問：統(tǒng)治者為什么能夠?qū)γ癖娺M(jìn)行統(tǒng)治？ 民眾向統(tǒng)治者表達(dá)的政治服從依據(jù)何在？ 面對以上兩個(gè)合法性問題，西方歷史上一些政治家與政治學(xué)者根據(jù)各自對政治現(xiàn)實(shí)的觀察以及對政治理念的考量給出了不同的應(yīng)答。有兩種答案最具代表性，其一，認(rèn)為統(tǒng)治者對民眾的“統(tǒng)治權(quán)力”以及民眾對統(tǒng)治者的“ 服從義務(wù)”來自于“經(jīng)驗(yàn)政治現(xiàn)實(shí)”的制度性確認(rèn)，即“統(tǒng)治與服從”的關(guān)系是一種既定的政治現(xiàn)實(shí)。“政治合法性”可以視為是統(tǒng)治者駕控社會(huì)、整合利益、維持秩序、謀求發(fā)展的“政治影響力”的體現(xiàn)。所謂“政治合法化 ”則是指統(tǒng)治集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)公共利益，維持其自身的統(tǒng)治地位，有意識(shí)地利用“政治社會(huì)化”途徑自上而下對民眾進(jìn)行意識(shí)形態(tài)灌輸與操控的過程；其二，認(rèn)為統(tǒng)治者的“政治統(tǒng)治”以及民眾的“政治服從”并非單純建立在統(tǒng)治集團(tuán)的“治理績效”基礎(chǔ)之上，而是奠基于特定的政治價(jià)值規(guī)范系統(tǒng)（終極價(jià)值體系或多元價(jià)值體系）之上?！罢魏戏ɑ眲t是指民眾在公共領(lǐng)域中經(jīng)過理性的反思，根據(jù)其所信奉的特定政治價(jià)值規(guī)范，通過制度化的政治程序與交互式的政治溝通機(jī)制，自發(fā)地在政治系統(tǒng)中對統(tǒng)治集團(tuán)的“統(tǒng)治行為”與“統(tǒng)治理據(jù)”展開論證、反思與批判的過程。上述對“政治合法性” 與“政治合法化”迥然不同的界定反映了自近代以降西方政治合法性理論研究范式的分野與對立，可以將前一種界定稱為是“經(jīng)驗(yàn)主義政治合法性理論 ”研究范式，而將后一種表述稱為是“規(guī)范主義政治合法性理論”研究范式。政治合法性理論兩種研究范式的縱橫交織、此消彼長，構(gòu)成了西方政治合法性理論演進(jìn)的主要態(tài)勢。自肇始之日起，規(guī)范主義政治合法性理論就與政治哲學(xué)家們對現(xiàn)實(shí)政治事務(wù)的“價(jià)值反思”以及對理想政治形態(tài)的“理念訴求”緊密聯(lián)系在一起。規(guī)范主義合法性理論因其特有的政治價(jià)值反思與批判力度，以及對現(xiàn)實(shí)政治的清醒認(rèn)知與判斷能力，而具有強(qiáng)勁的生命力。然而，由于傳統(tǒng)規(guī)范主義政治合法性理論對某種終極價(jià)值體系的過度依賴，在科學(xué)技術(shù)力量占據(jù)主導(dǎo)、價(jià)值多元化共存的現(xiàn)代社會(huì)，其理論的解釋力與論證力受到了兩種合法性研究傾向的巨大挑戰(zhàn)。其一，是唯科學(xué)主義者在政治學(xué)領(lǐng)域中對政治哲學(xué)，尤其是傳統(tǒng)規(guī)范主義合法性理論的全面解構(gòu)?！拔茖W(xué)主義”者宣揚(yáng)“合法性問題是政治學(xué)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的偽問題”，從而在理論存在的本源上消解了傳統(tǒng)規(guī)范主義合法性理論。其二，是經(jīng)驗(yàn)主義者對政治合法性理論的整體性改造，他們認(rèn)為合法性理論研究應(yīng)當(dāng)與政治價(jià)值判斷無涉，從而抽走了合法性理論的價(jià)值規(guī)范內(nèi)核，經(jīng)驗(yàn)主義“政治合法性理論” 在本質(zhì)上是一種“行政合理性理論”，即失去了價(jià)值反思維度的合法性理論。在經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論與科學(xué)主義思潮所形成的雙重沖擊下，傳統(tǒng)規(guī)范主義合法性理論終結(jié)了。然而，經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論并不能從容應(yīng)對西方晚期資本主義社會(huì)危機(jī)與現(xiàn)代性危機(jī)在政治價(jià)值層面所帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，現(xiàn)代政治哲學(xué)家開始系統(tǒng)反思經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論在政治價(jià)值領(lǐng)域中所遭遇到的時(shí)代困境，并開始在理論層面重塑合法性的價(jià)值反思維度，這預(yù)示著政治合法性理論向規(guī)范主義的超越性回歸，現(xiàn)代規(guī)范主義合法性理論已經(jīng)在當(dāng)代西方政治哲學(xué)界重新獲得了發(fā)展的契機(jī)?，F(xiàn)代規(guī)范主義政治合法性理論主張統(tǒng)治集團(tuán)的統(tǒng)治權(quán)力惟有經(jīng)過民眾在公共領(lǐng)域中通過“正當(dāng)程序”與“價(jià)值反思”而自發(fā)表示出服從與認(rèn)可，該統(tǒng)治集團(tuán)才具備政治合法性，相反，統(tǒng)治集團(tuán)通過“意識(shí)形態(tài)灌輸”以及“ 政治權(quán)術(shù)謀劃”而得到的只是虛假的合法性，此種虛假的政治合法性是極端脆弱的，在其看似穩(wěn)定的外表下潛藏著的是民眾與統(tǒng)治集團(tuán)政治沖突的暗流。當(dāng)代思想家約翰·羅爾斯與尤爾根·哈貝馬斯分別從不同的理論視角展開對西方晚期資本主義國家政治合法性的研究。羅爾斯以其“正義原則”試圖重新復(fù)蘇沉寂已久的契約論自由主義政治哲學(xué)，并以建構(gòu)“公共理性”的方式重整規(guī)范主義合法性理論的價(jià)值反思維度；哈貝馬斯則試圖從晚期資本主義社會(huì)的“合法性危機(jī)”入手，希望通過重建卡爾·馬克思的“歷史唯物主義理論”以及系統(tǒng)發(fā)展法蘭克福學(xué)派的“社會(huì)批判理論”，有效解決西方晚期資本主義社會(huì)的“現(xiàn)代性危機(jī)”與“合法性危機(jī)”。哈貝馬斯將其合法性理論稱為是“重建式的合法性理論”?！爸亟ㄊ降暮戏ㄐ岳碚摗睆?qiáng)調(diào)人類社會(huì)“交往理性”的重要作用，并認(rèn)為惟有在全社會(huì)范圍內(nèi)建構(gòu)起一個(gè)理想的“交往共同體”，民眾才可以在基本交往原則的規(guī)約下自由地展開對話，理想的交往行為可以擴(kuò)展到政治價(jià)值領(lǐng)域，在自由民主憲政體制的衛(wèi)護(hù)下，公民針對政治合法性的論證可以有效展開，并最終在政治價(jià)值領(lǐng)域中重塑失去了的合法性的價(jià)值反思維度。羅爾斯對“公共理性”的彰顯以及哈貝馬斯對“交往理性”的倚重，預(yù)示了現(xiàn)代規(guī)范主義合法性理論的復(fù)蘇與回歸。然而，由于西方學(xué)者所特有的 “西方價(jià)值中心主義”研究傾向無法輕易消除，因此，復(fù)蘇后的現(xiàn)代規(guī)范主義合法性理論仍然面臨深層的理論困境。這主要表現(xiàn)為，西方價(jià)值中心主義的幻想與多元價(jià)值共存的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾；政治架構(gòu)的多樣化與價(jià)值反思的單一化之間的矛盾；科學(xué)主義的偏見與政治哲學(xué)的反思之間的矛盾等等。本書的基本論點(diǎn)是：惟有超越西方價(jià)值中心主義，將政治合法性置于多元價(jià)值博弈的平臺(tái)上進(jìn)行系統(tǒng)的反思與批判，才能最終恢復(fù)合法性理論的生命力。重塑合法性的價(jià)值反思維度就意味著在政治領(lǐng)域中實(shí)行一種真正的“ 價(jià)值寬容”，馬克斯·韋伯、愛德華·薩義德、賽亞·伯林、尤爾根·哈貝馬斯等一批思想家為我們提供了這樣一種政治洞見：在政治價(jià)值領(lǐng)域中，“ 諸神共存”要優(yōu)于“一神獨(dú)霸”。但是，韋伯是以悲觀的眼光注視著日趨理性化的西方社會(huì)，其合法性理論的最終歸宿只能是淪為蒼白干枯的“行政合理性設(shè)計(jì)”，而哈貝馬斯則無法從容地超越其對西方政治價(jià)值觀由衷的偏愛，其想象中的理想交往共同體的實(shí)際建構(gòu)過程很難不受到西方價(jià)值中心論的 “觀念污染”。筆者認(rèn)為，重塑政治合法性的多元價(jià)值反思維度并非是指在合法性領(lǐng)域中采行一種簡單化的“價(jià)值中立”立場，更非主張?jiān)谖鞣浆F(xiàn)代政治價(jià)值主導(dǎo)下諸種價(jià)值間的不平等競爭，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)在政治價(jià)值領(lǐng)域中建立起這樣一種機(jī)制，使不同的政治價(jià)值可以在其中展開平等的競爭、合作與博弈，力求達(dá)到多元價(jià)值間“共贏式”的博弈均衡。

暫缺《重塑價(jià)值之維：西方政治合法性理論研究》作者簡介