作品精神權(quán)利論

　　本書《作品精神權(quán)利論》本論部分一共分為四篇。第一篇為作品精神權(quán)利概論，該篇要回答：作品精神權(quán)利具體為哪些權(quán)利？第二篇為作品精神權(quán)利價值論，該篇要回答：作品精神權(quán)利追求什么？第三篇為作品精神權(quán)利本質(zhì)論，該篇要回答：作品精神權(quán)利是什么？第四篇為作品精神權(quán)利實務論，該篇要回答：“作品精神權(quán)利論”的實務意義是什么？ 第一篇—一作品精神權(quán)利概論 該篇詮釋了作品精神權(quán)利的內(nèi)涵。根據(jù)各國立法及國際公約的規(guī)定，作品精神權(quán)利包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、收回權(quán)等五項權(quán)利。本書將上述五項權(quán)利命名為“作品精神權(quán)利”，作為研究對象，并將其與作者的名譽權(quán)、隱私權(quán)、創(chuàng)作自由權(quán)利等真正意義的精：沖權(quán)利相區(qū)分。本篇還考察了作品精神權(quán)利理論的發(fā)展軌跡。作品精神權(quán)利理論起源于法國，之后逐漸為大陸法系其他國家接受。大陸法系國家大都通過版權(quán)法對署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等作品精神權(quán)利予以保護，但各國立法不盡相同，有一元論和二元論之分。一元論以德國為代表，主張：著作權(quán)分為作品精神權(quán)利和著作財產(chǎn)權(quán)利，作品精神權(quán)利與著作財產(chǎn)權(quán)利為有機的整體、不可分割；二元論則以法國為代表，也主張著作權(quán)分為作品精神權(quán)利與著作財產(chǎn)權(quán)，但與一元論不同的是，二元論并未將作品精神權(quán)利與著作財產(chǎn)權(quán)視為有機的整體，而是將其分開保護。英美法系則采用了與大陸法系不同的立法模式，版權(quán)法幾乎不保護作品精神權(quán)利，但它卻一定程度地受到普通法的保護。所以長期以來，“英美法不保護作品精神權(quán)利”的觀念有待商榷，這在眾多英美普通法保護作品精神權(quán)利的案例中可以得到證實。《伯爾尼公約》等世界公約也規(guī)定了“確認作者身份權(quán)”、“保護作品完整權(quán)”等精神權(quán)利，這也進一步推動了作為公約締約國的英美法國家保護作品精神權(quán)利的版權(quán)立法進程。我國大陸著作權(quán)法基本上采用的是“二元論”的立法模式，對除收回權(quán)之外的其他四項作品精神權(quán)利進行保護。由于法律傳統(tǒng)不同，我國港、澳、臺地區(qū)的著作權(quán)法在作品精神權(quán)利的規(guī)定方面有所不同。第二篇——作品精神權(quán)利價值論 該篇首先分析了價值與權(quán)利價值的概念，從而總結(jié)出作品精神權(quán)利價值概念：作品精神權(quán)利是客體對于主體——作者（其他著作權(quán)人）需要的滿足。作品精神權(quán)利價值具有極強的社會性和主觀性特征。接下來，本篇從法學、經(jīng)濟學、社會學視角展開了對作品精神權(quán)利價值的論述：（1）作品精神權(quán)利的法學價值——秩序價值；（2）作品精神權(quán)利的經(jīng)濟學價值——效益價值；（3）作品精神權(quán)利的社會學價值——文化價值。在秩序價值部分，本書從洛克的“財產(chǎn)權(quán)理論”出發(fā)，分析了“勞動者占有并自由使用自己勞動果實”的正義性，進而論證了對署名權(quán)等作品精神權(quán)利的保護更有益于維護一個正義的秩序——規(guī)定作品精神權(quán)利的社會的秩序比沒有規(guī)定該權(quán)利的社會的秩序更為正義。在效益價值部分，本書運用了“激勵論”和“效益——成本理論”來分析作品精神權(quán)利的效益價值。作品精神權(quán)利有益于激勵作者創(chuàng)作出更優(yōu)秀的作品，并通過使用自己的作品，創(chuàng)造出更大的效益。本書還運用“效益一成本理論”，對署名權(quán)等五項權(quán)利進行逐一分析，論證了作品精神權(quán)利有利于實現(xiàn)作者效益最大化，具有效益價值。在文化價值部分，本書首先分析了作品與文化的關(guān)系：作品是文化的載體，文化影響作品的創(chuàng)作。作品精神權(quán)利正是以作品為媒介，將自身與文化緊密聯(lián)系在一起。正是在作品精神權(quán)利——作品——文化三者關(guān)系中，作品精神權(quán)利的文化價值才得以彰顯，作品精神權(quán)利有益于文化的傳播與傳承。第三篇——作品精神權(quán)利本質(zhì)論 傳統(tǒng)民法大都認為作品精神權(quán)利是人身權(quán)。該篇首先質(zhì)疑作品精神權(quán)利是人身權(quán)。該篇考察了人身權(quán)（人格權(quán)與身份權(quán)）概念的發(fā)展脈絡(luò)，提出人身權(quán)的特質(zhì)——專屬性，而作品精神權(quán)利并不符合人身權(quán)的“專屬性”特質(zhì)，故其不屬于人身權(quán)。而后，本書論述了作品精神權(quán)利的財產(chǎn)性。初看本目錄，讀者會有錯覺：精神權(quán)利怎么可能會有財產(chǎn)性呢？的確，精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利不能混為一談，本書在此試圖表達的是：盡管由于特定歷史的原因，署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)等五項權(quán)利多被稱為作品精神權(quán)利，但“精神權(quán)利”的稱謂卻無法掩飾上述權(quán)利的財產(chǎn)性特征，這些特征在與所有權(quán)的對比中表現(xiàn)得更為充分：署名權(quán)就是對特殊財產(chǎn)——作品的占有權(quán)；發(fā)表權(quán)即是對作品的一種使用權(quán)；修改權(quán)、保護作品完整權(quán)則是對特殊財產(chǎn)——作品的一種特殊處分權(quán)；收回權(quán)也是對特殊財產(chǎn)——作品的一種法律上和事實上的處分權(quán)。與此同時，本書并沒有忽視對著作人格特征的關(guān)注。但本書認為：署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利所體現(xiàn)的真正意義上的“精神性”和“人格性”是作者的名譽、隱私、創(chuàng)作自由等，因此，真正意義上的精神權(quán)利應當是作者的名譽權(quán)、隱私權(quán)、創(chuàng)作自由權(quán)等。更準確地說，本書在此倡導一種對精神權(quán)利的二元保護：將署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利與作者的名譽權(quán)、隱私權(quán)、創(chuàng)作自由權(quán)等精神權(quán)利分開保護。前者體現(xiàn)對作品的支配利益，具有財產(chǎn)性；而后者才體現(xiàn)作者的精神利益，是真正意義的精神權(quán)利。據(jù)此，署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利可以在不違反社會公共利益的情況下適當轉(zhuǎn)讓，而作者的名譽權(quán)等權(quán)利則完全可以脫離主體而讓與。本書運用了“馬斯洛需求理論”對精神權(quán)利進行剖析。精神權(quán)利是與物質(zhì)權(quán)利相對應的概念，二者的客體分別是“精神”與“物質(zhì)”，要滿足和保障的分別是主體的“精神需求”和“物質(zhì)需求”，體現(xiàn)的分別是主體的“支配利益”和“精神利益”。署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利的客體是作品，作品是脫離于人的精神獨立存在的特殊財產(chǎn)，這些權(quán)利直接體現(xiàn)的是權(quán)利人對作品的支配利益，即可以對其進行署名、發(fā)表、修改等。顯然，作品精神權(quán)利與作者的精神權(quán)利，如隱私權(quán)、名譽權(quán)等存在本質(zhì)區(qū)別，這些權(quán)利才是以作者的精神為客體，并體現(xiàn)作者的精神利益，滿足和保障作者精神需求的權(quán)利，才是真正意義上的精神權(quán)利。本書還從財產(chǎn)性的角度，對作品精神權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓性等特征進行重構(gòu)。在一般情況下，署名權(quán)等作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓受到限制，這并非是因為上述權(quán)利是人身權(quán)而不能轉(zhuǎn)讓，而是上述權(quán)利的轉(zhuǎn)讓可能會損害社會公益，如擾亂社會思想體系等。因此在不違反社會公益的情況下，上述權(quán)利仍是可以轉(zhuǎn)讓的，如委托創(chuàng)作等情形。本書還追本溯源，考察“作品體現(xiàn)人格”理念的成因，從哲學和美學的角度分析了署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利之所以被稱為作品“精神權(quán)利” 的觀念，是基于特定的歷史原因才在人們的頭腦中根深蒂固的。同時本書并不反對仍然沿用這一稱謂。該篇最后簡要總結(jié)了有關(guān)“精神權(quán)利的二元保護”論述的社會意義。第四篇——作品精神權(quán)利實務論 該篇運用“價值論”和“本質(zhì)論”以及依據(jù)本質(zhì)論推演出的“精神權(quán)利二元保護”理論，解讀社會熱點問題。本篇又分四章，分別是：主體實務論、客體實務論、靜態(tài)實務論和動態(tài)實務論。在主體實務論中，本書對作品精神權(quán)利與表演者精神權(quán)利進行了比較研究，同時對法人是否享有精神權(quán)利進行了分析論述；在客體實務論中，本書研究了民間文學藝術(shù)作品、計算機軟件作品、數(shù)字作品以及違法作品等極其特殊作品的精神權(quán)利問題；在靜態(tài)實務論中，本書分別對署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、編輯修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等每一項精神權(quán)利中所存在的熱點實務問題進行了探討；在動態(tài)實務論中，本書關(guān)注精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、放棄、合理使用、侵權(quán)等動態(tài)實務問題。上述問題可謂社會前沿和熱點問題，并一直困擾著立法者、司法者及不少理論研究者。長期以來，在作品精神權(quán)利人身權(quán)理論學說的支配下，作為“人身權(quán)，，的作品精神權(quán)利被認定為作者的專屬權(quán)，不能被轉(zhuǎn)讓、放棄，法人也不能享有具有“人身權(quán)”屬性的作品精神權(quán)利，這些都極大阻礙了版權(quán)貿(mào)易的發(fā)展和版權(quán)市場的繁榮。與此同時，立法又確認，計算機軟件作品的精神權(quán)利能夠轉(zhuǎn)讓；在委托創(chuàng)作中，創(chuàng)作者可以將自己的精神權(quán)利約定轉(zhuǎn)讓，這些規(guī)定令人百思不得其解。人們在理論與立法的沖突中左右為難，在理論與現(xiàn)實的矛盾中舉步維艱！本書有關(guān)“精神權(quán)利的二元保護理論”的論述，即將署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利與作者的名譽權(quán)、隱私權(quán)等分開保護，則可以較好地解釋現(xiàn)實中的一系列復雜問題。一方面，在不違反社會公共利益的情況下，允許作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和放棄；另一方面，在擾亂社會思想體系和評價體系的情況下，作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓又會受到合理限制。同時，有關(guān)“精神權(quán)利二元保護”的論述，也為法人享有作品精神權(quán)利、委托創(chuàng)作、計算機軟件作品精神權(quán)利問題、精神權(quán)利的合理使用等問題提供了理論指導。

　　楊延超 1978年生于黑龍江省綏化，西南政法大學法學博士，北京大學法學院博士后。研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法，已發(fā)表學術(shù)論文數(shù)十篇。曾獲全國“挑戰(zhàn)杯”科技成果大賽全國二等獎，重慶市特等獎；“全國理論創(chuàng)新科技優(yōu)秀學術(shù)成果”二等獎；博士論文《作品精神權(quán)利論》系西南政法大學優(yōu)秀博士論文，入選“中國優(yōu)秀法學博士論文文庫”。擅長演講和辯論，參加電視辯論比賽近百場。在中國首屆律師電視辯論比賽中獲“最佳辯手”獎，還曾四次獲省部級電視辯論大賽冠軍迄今為止，在科研創(chuàng)新、演講辯論等方面榮獲國家級、省部級特別獎勵二十余項。在攻讀博士期間，團中央和教育部聯(lián)合授予“全國三好學生十大標兵”稱號。