憲政哲學問題要論

　　本書思考和試圖回答的是關于憲政的最基本的問題，因此命名為《憲政哲學問題要論》。全書共分三編：本體論、價值論和生成論，分別思考和回答如下四個問題：憲政是什么？憲政為什么？憲政是怎樣生成的？怎樣才能生成憲政？為了便于讀者閱讀。將本書的主要論點概括如下：第一編，本體論。一、關于憲政是什么，中外學者往往各執(zhí)一端或各執(zhí)數(shù)端，這實際上形成了來自歷史經(jīng)驗和社會經(jīng)驗的有關憲政的語意場。憲政語意場中的術語分別包括法治、人民主權、民主、分權與制衡和人權?；谏鲜鰬椪恼Z意場含義，從形式邏輯的角度，可以歸納出一個內(nèi)涵最小的憲政定義，還可以歸納出一個內(nèi)涵最大的憲政定義。分析上文所指出的五個語意場含義，可以發(fā)現(xiàn)它們有一個共同屬性，即對國家權力的控制。由此，內(nèi)涵最小的憲政定義可以表述為：憲政是國家的強制性權力受到了約束的政府制度。內(nèi)涵最大的憲政定義即包含了上述五個語意場含義屬性的憲政定義。其具體表述如下：憲政是以人民主權為道德前提，以法治、民主和分權與制衡為制度手段，以人權為價值目標的政府制度。內(nèi)涵最小的憲政概念外延最大，更具抽象性和包容性，可包容古今憲政概念，反映憲政概念發(fā)展的動態(tài)性；而內(nèi)涵最大的憲政概念則外延最小，更具豐富性和具體性，只涵蓋現(xiàn)代憲政的概念，反映憲政概念發(fā)展至今的時代性和全面性。二、中國在改革開放、恢復法學研究和教育以后，形成了有自身特色的憲法概念，這些憲法概念與西方的憲法概念有著明顯的差異。其具體表現(xiàn)在概念的界定方法、內(nèi)涵外延的大小以及內(nèi)涵成分等方面。中國學者傾向于首先下定義做概念并力求規(guī)范、全面和嚴謹，而多數(shù)西方學者只是從憲法規(guī)定了什么和憲法看來是什么的角度來界定憲法。中國學者的憲法概念內(nèi)涵較大而外延較小，如說憲法是國家的根本大法。是民主制度的法律化，是階級力量對比的表現(xiàn)，即只是對近現(xiàn)代某些國家憲法的概括；而西方憲法概念則相對的內(nèi)涵較小，外延較大，往往不僅不只局限于近現(xiàn)代的、國家意義上的憲法，還包括一些非國家意義上的規(guī)則。在內(nèi)涵成分上，中國憲法概念中出現(xiàn)頻率最高的成分是憲法的階級屬性和根本法屬性，而西方憲法概念中則多為憲法對國家政體的規(guī)定及憲法對人民同政府之間的關系的規(guī)定。從這種對比中可以看出中西方憲法學者對憲法功用價值側(cè)重的不同：中國憲法學者側(cè)重對憲法的定性研究，具有更大的抽象性和較強的理論性，西方學者則側(cè)重對憲法表層功用的闡釋，具有更強的具體性、明確性和操作性，也更強調(diào)和側(cè)重憲法限制國家權力以保護個人權利的功用。三、在中國，憲法和憲政一詞均來自西方，但卻被中國特色化和格式化了，且國人反過來又用此觀念來評說西方的憲法，由此必然產(chǎn)生認識上的混亂，因此系統(tǒng)研究西方憲法和憲法概念維度的歷史演進具有必要性和重要性?，F(xiàn)代西方憲法學和政治學中憲法（constitution）一詞所含維度經(jīng)歷了一個歷史演進過程：古代的憲法只有“政府形式”一個維度，因而古代的憲法是政府形式含義上的憲法；到了近代，英國憲法中增添了一個“個人權利保護”的維度，因而近代意義上的憲法可以是政府形式和個人權利保護兩個維度含義上的憲法；到了現(xiàn)代，在政府形式和個人權利保護兩個維度的互動中，在美國憲法中生發(fā)出了第三個維度，即成文憲法的維度，因而現(xiàn)代意義上的憲法多為政府形式、個人權利保護和成文憲法三個維度含義上的憲法。四、先發(fā)內(nèi)生的西方憲政表明：個人權利是憲政的靈魂和生命，而網(wǎng)狀控權模式則是憲政的基礎和生命形式。社會形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式、理論形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式和憲法形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式分別是憲政的社會基礎、思想基礎和法律基礎，而這三種形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式的互動而形成的綜合形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式，即法律關系形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式則是憲政的生命形式。對于一些后發(fā)外生的立憲國家來說，若要實現(xiàn)憲政，最關鍵的一點是首先在社會上培養(yǎng)作為憲政的生命動力的個人權利訴求和作為憲政的社會基礎的社會形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式。并在此基礎上完善理論形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式和憲法形態(tài)的網(wǎng)狀控權模式。第二編，價值論。一、人民主權、民主和人權是現(xiàn)代憲政的三維價值。人民主權的基本含義是“民有”，即國家權力歸人民所有；民主的基本含義是“民治”．即國家權力的人民行使；人權的基本含義是“民享”，即國家權力的人民享用。在現(xiàn)代憲政理論和憲政價值中，人民主權、民主和人權三者具有有機的聯(lián)系，構成一個統(tǒng)一體。人民主權是道德前提，是前提性價值；民主是制度模式，是工具性價值；人權是最終目的，是目的性價值。民主是憲政的三維價值體系中的一個中間環(huán)節(jié)，是落實人民主權這一道德前提和實現(xiàn)人權這一最終目的的工具，因而，對民主的善惡優(yōu)劣的評價，不能斷章取義，要在人民主權和人權這個上下文背景中來評價，也就是要以落實人民主權和實現(xiàn)人權為標準來進行評價。西方的政治家和思想家正是根據(jù)這個標準來分析民主的弊端的。他們普遍認為：民主的最大弊端在于它可能導致“多數(shù)人的暴政”，即在民主體制中多數(shù)人口]能形成一個壓制性的利益集團，從而剝奪和侵害少數(shù)人的人權。由此可見，美國的法院通過憲法解釋權、違憲審查權對民主的控制并沒有違背憲政的合法化根基——人民主權和最終目的——人權，而民主只不過是落實人民主權和實現(xiàn)人權的一個不太完善并容易產(chǎn)生弊端的手段。而法院正是對民主的一個重要補充和對民主可能產(chǎn)生的弊端的一個有效控制的手段。綜上所述，美國司法系統(tǒng)對民主成分的控制并不產(chǎn)生所謂的“反多數(shù)難趣”，反而是實現(xiàn)憲政的合法化根據(jù)和落實憲政目的的有效補充機制，也是美國憲法設計者們的初衷。二、從性質(zhì)與制度設計上看，洛克主張的是邏輯上的人民主權和代議制；而盧梭主張的則是實際上的人民主權和人民親自行使主權，并堅決反對代議制；從目的上看，洛克是為個人權利和民事權利張目的；而盧梭則是為集體權利和政治權利張目的；從時代特征與憲政踐行上看•洛克主張的是現(xiàn)代意義上的人民主權，是對英國憲政的理論總結并被美國憲政所踐行和發(fā)展；盧梭主張的則是古代意義上的人民主權，是對古希臘、古羅馬憲政的理論總結。盧梭的人民主權理論，作為一種思想對現(xiàn)代人和現(xiàn)代社會有著較大的影響，但也極容易產(chǎn)生思想方面的負面影響。但其人民主權理論，作為一種政治方案則是不適合于現(xiàn)代社會的，因而在現(xiàn)代社會是無法實現(xiàn)的。第三編，生成論。 一、憲政基因是具有歷史傳承性的，能夠引起憲政產(chǎn)生并決定其性質(zhì)與發(fā)展方向的基本的社會因素。英美憲政之所以能率先生成并成為其他國家的學習典范，一個至關重要的原因是英美社會中較早地生成了個人權利訴求、政治權力多元和法律至上的憲政基因。這些基因是憲政產(chǎn)生和發(fā)展的原始動力，體現(xiàn)為憲法中的人民主權、基本人權、分權與制衡以及法治等原則。缺乏憲政基因的東方國家，最重要的是在社會上有意識地移植和培養(yǎng)這種基因，否則即使制定了憲法，也未必能夠很好地實施。二、我國憲政生成的基本障礙在于我國社會憲政基因的缺位和反憲政基因的遺存，從而使我國憲政的生成非但先天不足，而且存在較大的障礙；培植憲政基因和消除反憲政基因的經(jīng)濟土壤是市場經(jīng)濟建設，法律條件是民法的完善；我國憲政生成的基本路徑必然是政府推進和社會演進相結合。我國改革開放二十年來的憲政之路實際上就是政府推進和社會演進相結合的基本路徑。如果在對憲政生成的基本障礙、條件和基本路徑進行理性認識的基礎上進行自覺地運作，則我國憲政生成的前景將是十分樂觀的。

　　1961年5月生于黑龍江省呼蘭縣。1983年畢業(yè)于哈爾濱師范大學中文系，獲中國語言文學學士學位；1989年畢業(yè)于黑龍江大學法律系，獲法學碩士學位；2004年畢業(yè)于中同人民大學法學院，獲法學博士學位現(xiàn)任黑龍江大學法學院副院長、教授、博士生導師。從事法學理論和憲法！學的教學和研究。主要代表作為：“中兩憲法概念比較研究”（《法學研究》1998年第3期）、“憲政基因概論”（《法學研究》，2002年第5期）、“道德態(tài)勢與社會控制模式需求定律”（《環(huán)球法律評論》2006年第3期）、《美舊憲政乍成的深層背景》（法律出版社2005年版）。