洪范評論（2 3 監(jiān)管與改革）

本輯“主題研討”刊出的是一組有關(guān)監(jiān)管的文章。隨著市場化改革的深入，監(jiān)管制度建設(shè)的重要性引起了越來越多的關(guān)注。本刊上一輯的行政許可法專題涉及的實際上也是監(jiān)管問題的一些方面。不過，就像《行政許可法》的制定和實施存在若干嚴重問題一樣，監(jiān)管制度建設(shè)也距離人們的期待和社會實際需要甚遠。在一次與編者的通信中，一位長期從事監(jiān)管問題研究的朋友批評說：在中國，作為與市場經(jīng)濟體制相匹配的監(jiān)管制度，其建設(shè)過程相對滯后。雖然有一批冠以“監(jiān)管”之名的機構(gòu)，但它們很少真正理解市場經(jīng)濟條件下基于規(guī)則的干預(yù)同傳統(tǒng)行政干預(yù)的區(qū)別。這幾年證監(jiān)會開始做監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該做的工作，結(jié)果使一大批作假的企業(yè)暴露出（但沒有嚴加處理），而投資者卻怪監(jiān)管機構(gòu)將股市搞垮了！那么，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟相匹配的監(jiān)管制度究竟是怎樣的？要建立和完善現(xiàn)代監(jiān)管制度，應(yīng)當(dāng)從哪些方面入手？從某種意義上講，監(jiān)管有助于降低交易成本，然而正好比監(jiān)管活動所帶來的副產(chǎn)品會從另一方面增加交易成本一樣，監(jiān)管本身也會產(chǎn)生成本，這些成本不僅巨大，而且不一定都是必要的。因此，合理的監(jiān)管制度應(yīng)當(dāng)包括并且能夠通過某種成本收益測試。主題研討的最后一篇文章同時涉及日本的監(jiān)管制度改革和美日經(jīng)濟關(guān)系。該文作者身為美國司法部的律師，參與了一系列與日本政府的經(jīng)濟交涉，因此對美國政府的立場和日本監(jiān)管制度的現(xiàn)狀均有較深了解。透過這篇文章，我們可以在上面兩個主題之外獲得更多的信息，比如在經(jīng)濟全球化背景下一國監(jiān)管制度改革所涉及的國家間的利益，從而也增進我們對中國目前的監(jiān)管制度改革所包含的意義的了解。從最后這兩篇文章我們還認識到，監(jiān)管制度上的許多問題并不只是發(fā)展中國家所獨有的，而這為我們學(xué)習(xí)和借鑒來自不同制度類型和不同發(fā)達程度的經(jīng)濟體的監(jiān)管經(jīng)驗提供了可能。 另一篇文章也頗有借鑒方面的意義。這篇題為“轉(zhuǎn)軌國家合同執(zhí)行機制的比較研究”的文章雖然并沒有把中國包括在內(nèi)，但它與中國社會與經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)性是一目了然的。作者依據(jù)主要是針對前蘇聯(lián)以及東歐、越南諸國家和地區(qū)的經(jīng)驗研究，比較了三種不同的合同執(zhí)行機制一雙邊聲譽機制、多邊聲譽機制和第三方執(zhí)行的法律機制一在這些地方的運用、效果和相互關(guān)系。作者的發(fā)現(xiàn)大概不會讓我們感到意外：在這些地方，比較而言，法律機制是作用最弱的一種合同執(zhí)行機制，其原因則與法律機制在公平與效率這兩個方面的欠缺有關(guān)。白墾教授的論文把我們的注意力轉(zhuǎn)移到另外一個領(lǐng)域，一個同樣重要也同樣令人迷惑的領(lǐng)域：千年之交中國社會的犯罪狀況。改革開放以來，與經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型相伴，中國社會的犯罪狀況也發(fā)生了很大的變化。不過，由于種種原因，已經(jīng)公布的有關(guān)這些變化的統(tǒng)計數(shù)字或者不夠完整，或者不夠準(zhǔn)確，系統(tǒng)的經(jīng)驗研究尤其不足，這不僅妨礙了人們對相關(guān)問題的了解，也為決策者就如何減少犯罪做出正確的判斷和制定有效的政策帶來困難。白墾教授把中國置于一個國際的比較框架中，綜合利用包括官方來源的數(shù)據(jù)和一些國際組織調(diào)查所得的數(shù)字，力圖客觀地為我們勾畫出一幅大體正確的圖景，與此同時，他也試圖探究犯罪的社會原因，并找出對治之道。這種嘗試對于補足上面提到的缺憾無疑是有益的。

暫缺《洪范評論（2 3 監(jiān)管與改革）》作者簡介