專利法案例·學(xué)理精解

第一章 專利權(quán)之主體
工作期間專利技術(shù)改進(jìn)的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)發(fā)明
北京市京海鷹礦山工程設(shè)備公司訴王梓奇、徐正一、孫成林專利權(quán)糾紛案
對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)主體持有異議應(yīng)當(dāng)通過合法途徑解決
北京格特生物工程科技開發(fā)公司訴北京市專利管理局專利行政糾紛案
提出專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬主張的一方負(fù)有舉證責(zé)任
深圳唐鋒電器實(shí)業(yè)有限公司等與胡松專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于單位
上海浦東城鎮(zhèn)實(shí)業(yè)總公司、上海國(guó)際服務(wù)貿(mào)易(集團(tuán))有限公司訴上海地康營(yíng)養(yǎng)保健食品開發(fā) 有限公司專利權(quán)屬糾紛案
尚未公開而處于保密狀態(tài)的專利當(dāng)事人可以要求在庭審中不予出示質(zhì)證
天津市南大高科技有限公司訴劉家勇、林克力專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案
合作發(fā)明創(chuàng)造專利的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)由雙方共有
北京世紀(jì)博微科貿(mào)有限公司訴張廣忠專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
第二章 專利侵權(quán)之判定
專利權(quán)保護(hù)范圍與間接侵害專利權(quán)
北京英特萊特種紡織有限公司訴北京新辰陶瓷纖維制品公司案
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍采用以交存的照片或圖片為準(zhǔn)
趙景霞訴北京龍山泉飲料廠專利侵權(quán)糾紛案
將兩項(xiàng)專利技術(shù)組合使用構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯
張志杰、婁寧偉、房力訴北京天誠(chéng)鼎力環(huán)境藝術(shù)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
產(chǎn)品外觀與專利外觀設(shè)計(jì)相近似構(gòu)成專利侵權(quán)
上海特浩電器有限公司訴無(wú)錫菊花電動(dòng)工具廠專利侵權(quán)糾紛案
判斷是否侵權(quán)需要考慮產(chǎn)品使用時(shí)的狀態(tài)
北京萬(wàn)特?？萍加邢挢?zé)任公司訴北京科霖眾醫(yī)學(xué)技術(shù)研究所、徐屹、謝湘桂專利侵權(quán)糾紛案
主要技術(shù)特征完全覆蓋專利權(quán)利保護(hù)范圍構(gòu)成專利侵權(quán)
李建權(quán)訴寶雞秦源防盜螺絲廠專利侵權(quán)糾紛案
產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品區(qū)別部分不是專利要部應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)
常州常內(nèi)內(nèi)燃機(jī)有限公司訴江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等專利處理糾紛案
專利權(quán)被宣告無(wú)效視為自始不存在
泰山企業(yè)股份有限公司訴福建省長(zhǎng)樂市臺(tái)福食品有限公司案
多余指定原則在確定專利保護(hù)范圍中的適用
劉國(guó)柱訴南寧市大圓環(huán)保工程有限責(zé)任公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
實(shí)用藝術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)
英特萊格公司訴可高(天津)玩具有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案
專利保護(hù)范圍及等同原則
浙江瑞安恒豐棕墊廠訴貴陽(yáng)車輛廠等專利侵權(quán)糾紛案
外觀設(shè)計(jì)專利不得與在先權(quán)利相沖突
北京椰風(fēng)熱帶食品配送有限公司、?？谑心仙綄?shí)業(yè)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟案
侵犯專利權(quán)訴訟中賠償數(shù)額的確定
歐姆龍株式會(huì)社訴北京三和松石機(jī)電有限責(zé)任公司、北京市西紅柿電子有限公司、青島博杰 偉業(yè)電子有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
說(shuō)明書和附圖對(duì)于確定專利權(quán)保護(hù)范圍的作用
任文林訴永康市三星門業(yè)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
專利權(quán)的無(wú)效宣告制度
珠海格力電器股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟案
判斷本專利的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件是否近似時(shí)，應(yīng)適用整體觀察、綜合判斷的原則
皇家菲利浦電子有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟案
專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效情形下責(zé)任的擔(dān)當(dāng)
聯(lián)合銅箔(惠州)有限公司訴潘壯、楊初坤、北京遠(yuǎn)創(chuàng)銅箔設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
第三章 專利侵權(quán)之抗辯
以先用權(quán)進(jìn)行抗辯須承擔(dān)舉證責(zé)任
北京迅普電子技術(shù)公司訴沈陽(yáng)榮達(dá)電子有限公司、北京金一倍科技發(fā)展有限公司案
作為以公知技術(shù)抗辯的技術(shù)必須具備嚴(yán)格限制條件
山東雪圣科技股份有限公司訴被告山東雅泰電器有限公司、煙臺(tái)日江電器制造有限公司、順 德市北沼鎮(zhèn)科惠實(shí)業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
不具有新穎性的多個(gè)制作步驟的結(jié)合導(dǎo)致具備新穎性
薛連欽訴青島青聯(lián)股份有限公司專利侵權(quán)糾紛案
權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求也可以有從屬權(quán)利要求
青島金盾電動(dòng)門有限責(zé)任公司訴北京漢威達(dá)交通運(yùn)輸設(shè)備有限公司、青島青深公路設(shè)施有限責(zé)任公司專利侵權(quán)糾紛案
未得到實(shí)際履行的推廣報(bào)價(jià)不能作為賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)
安永訴青島保綠森環(huán)保設(shè)備有限公司專利侵權(quán)糾紛案
原告未能證實(shí)其損失的具體數(shù)額可以適用定額賠償
海爾電器國(guó)際股份有限公司訴青島日普電器有限公司專利侵權(quán)糾紛案
申請(qǐng)日后公開的技術(shù)不能作為已知技術(shù)抗辯依據(jù)
鮑敏西訴天津開發(fā)區(qū)博通工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
公知技術(shù)抗辯在侵權(quán)訴訟中的運(yùn)用
浙江長(zhǎng)城工貿(mào)有限公司訴溫州市環(huán)球自動(dòng)化儀表成套公司專利侵權(quán)糾紛訴案
先用權(quán)的確定存在嚴(yán)格的限定條件
深圳索雷克家用電器有限公司訴北京瑞天盛達(dá)電器有限公司專利侵權(quán)糾紛案
第四章 專利訴訟中的舉證責(zé)任
商標(biāo)權(quán)人對(duì)其未生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品且存在假冒商標(biāo)的抗辯負(fù)有舉證責(zé)任
康凱訴北京莊勝崇光百貨商場(chǎng)、北京布瑞特新技術(shù)公司、臺(tái)州市武文實(shí)業(yè)有限公司案
證明對(duì)方使用專利所述的制造方法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
贛州創(chuàng)業(yè)工業(yè)(集團(tuán))公司訴雞西市麻姑山莊酒業(yè)有限責(zé)任公司、北京頤龍舟商務(wù)會(huì)館有限公 司案
專利權(quán)人指控他人有侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任
羅廣宇訴北京汽車制造廠有限公司、北京汽車摩托車聯(lián)合制造公司專利侵權(quán)糾紛案
正確理解專利法中的善意使用原則
好孩子集團(tuán)公司訴上海浦東羅德自行車廠、寧波市江北區(qū)甬興車輛配件廠專利侵權(quán)糾紛案
參考資料