云仙散錄

　　《云仙散錄》，又名《云仙雜記》，舊署后唐馮贄編，是五代時(shí)一部記錄異聞的古小說(shuō)集。這部書的內(nèi)容比較駁雜，主要是有關(guān)唐五代時(shí)一些名士、隱者和鄉(xiāng)紳、顯貴之流的逸聞?shì)W事。 前一類大多是文學(xué)史上的人物，本書描述了他們的雅趣和癖好。其中有記杜甫在蜀貧寒生活的 窘迫（《黃兒米》、《一絲二絲》），有記王維居輞川地不容塵、日十?dāng)?shù)掃的潔癖（《兩童縛帚》），有記孟 浩然寫作上的求實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)（《魚有幾鱗》），有記苦吟派詩(shī)人反復(fù)推敲中的甘苦（《苦吟穿袖》、《寫窗投 溷》），更有記張籍將杜詩(shī)燒灰而食，以求“改易肝腸”一類的怪舉（《杜詩(shī)燒灰》）等等。對(duì)后一類 人，本書則主要記述他們的奢靡生活，如“安史之亂”時(shí)曾做過(guò)唐軍監(jiān)軍的大宦官魚朝恩用琉璃板 做“魚藻洞”，寧水養(yǎng)蝦（《魚藻洞》）；顯赫于天寶年間的虢國(guó)夫人懸鹿腸于屋梁上，注酒宴客，號(hào)之 為“洞天瓶”（《洞天瓶》）；玄宗時(shí)的名臣韋陟家宴時(shí)，使眾婢持燭作圍（《燭圍》）等等。這與史書所載唐代“自天寶以后，風(fēng)俗侈靡”，“公私相致，漸以成俗”（《資治通鑒·唐穆宗長(zhǎng)慶二年》）的情況是相合的。不過(guò)，除了這種種別出心裁的夸豪斗富之外，書中也還有另一類生活的記載：洛陽(yáng)振德坊貧民以糠為食（《糠市》），豪門中的家奴偶有失誤、則被主人投入火中（《投奴火中》），這些多少反映了那個(gè)時(shí)代的社會(huì)面貌的另一方面。本書間或也提及了當(dāng)時(shí)的民間生活，如洛陽(yáng)上元節(jié) 的點(diǎn)燈送禮（《芋郎君》）、桂人好食蝦?。ā段r蟆糝菌》）之類的習(xí)俗時(shí)尚，還有節(jié)令食品和一些藥物 的特異效果等等。《印普賢》一條所記的玄奘印造佛像一事，或被認(rèn)為是刻板印刷史上最早的明確記載（也有人認(rèn)為并不可靠）。此外，本書也有不少荒誕不經(jīng)的東西，如有人夜睡，聞虱念《阿房宮賦》（《虱念阿房賦》）；杜甫為文星典吏下凡，因佩刻有天誥之石入蔥市，故文而不貴（《陳芳國(guó)》）等等?？偲鋬?nèi)容而言，本書當(dāng)然不可以作為信史，但所記往往不見于他書，故而還是具有一 定的參考價(jià)值。作者在《序》中，把此書歸為“纂類之書”。從形式上看，《云仙散錄》確實(shí)也雜亂無(wú)章地編纂起來(lái)的。作者在談到他的撰書動(dòng)機(jī)時(shí)講，他看到書籍中，“世人所用于文字者亦不下數(shù)千輩”，此時(shí)“未免為陳言也”，為“急于應(yīng)文房之用”而編此書，于“常常之書”略而不采。可見，侭管后人將此書歸入小說(shuō)類，但它卻不像唐人的傳奇作品那樣，以描摹生動(dòng)、富于文采而見長(zhǎng)。從《說(shuō)郛》、《唐代叢書》等叢書中保留的不少同類作品（其中也有贗品）來(lái)看，當(dāng)時(shí)這種書是很多的。并且，它們真可能曾“應(yīng)文房之用”。晚唐興起一股侈用事典的詩(shī)風(fēng)，一直延續(xù)到宋代，形成了“西昆體”一類的詩(shī)歌流派，因他們用典的費(fèi)解，致使后人有“獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋”（金元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》語(yǔ)）之嘆。從開此先河的李商隱等人的詩(shī)作中，就可見到大量來(lái)自志怪說(shuō)部的僻典。據(jù)說(shuō)，《云仙散錄》的內(nèi)容也確有被詩(shī)家用作典故的，如“戴颙雙柑斗酒往聽黃鸝”事（《詩(shī)腸鼓吹》，《四庫(kù)全書總目》誤引“戴颙”作“戴逵”）之類。不過(guò)，此書大約是由于格調(diào)平平，趣味無(wú)多，看來(lái)并沒有太多發(fā)揮這一作用。但它的流傳還比較廣，收集唐五代說(shuō)部的叢書大都沒有遺忘它，在舊時(shí)代也有著一定的影響。其中的某些掌故為后人所習(xí)用，如“金蘭薄”、“惜春御史”、“閉門羹”等就出于此書。有些故事輾轉(zhuǎn)見于他書，為人們所津津樂(lè)道（如“賈島祭詩(shī)”、“杜甫子宗武受阮兵曹石斧”，前者又見于《唐才子傳》、《唐詩(shī)記事》，后者又見于《竹坡詩(shī)話》）。書中記錄的享樂(lè)生活也受到了后來(lái)追慕者的欣賞，明人小說(shuō)中就寫到，有人把本書所記張憲為侍妾所起的“雅號(hào)”（《墨娥》）安在妓女身上，用作招牌（見《石點(diǎn)頭·貪婪漢六院賣風(fēng)流》）。本書作者署名馮贄，他聲稱家有九世藏書二十余萬(wàn)卷，似出名門世家，然其名卻不見于他書。 時(shí)代相近的宋人就已說(shuō)其“不知何人”（《直齋書錄解題》）。題名馮贄作的書還有兩種：一名《記事珠》，一名《南部煙花記》，均屬“纂類之書”，但份量都很小。前者的內(nèi)容大多見于《云仙散錄》，后者又多是從《開河記》、《開元天寶遺事》中摘引的片言只語(yǔ)，都算不上高明。并且，兩書皆不見于各史藝文志的著錄，只收在《說(shuō)郛》（宛委山堂刊本）、《五朝小說(shuō)》、《唐代叢書》等幾種清人刊刻的叢書中。這幾部叢書以宛委山堂本《說(shuō)郛》時(shí)代最早，在清順治三年（一六四六）刊成，但該書所收各書的可靠性之低，世所共知。而其它各書中所收的《記事珠》、《南部煙花記》二書又都是由《說(shuō)郛》本而來(lái)的。根據(jù)這些情況判定它們出于后人偽托，大概是不成問(wèn)題的?！对葡缮洝返淖孕蝾}作于后唐明宗天成元年（九二六）。作者說(shuō)他“事科舉蓋三十年，蔑然無(wú)效，天佑元年退歸故里”，四年之后編成此書。“天佑”是唐僖宗的年號(hào)，元年為九○四年。這樣，作者應(yīng)當(dāng)是生活在九世紀(jì)下半葉到十世紀(jì)初，也就是大約相當(dāng)于唐宣宗到后唐明宗這一時(shí)期。自序中還提到，在編完《云仙散錄》后，作者還編了幾部書，“皆傳記集異之說(shuō)”。此外，再未見到有關(guān)他本人的任何資科。這部書的可信程度歷來(lái)受到懷疑。這不止是因?yàn)樽髡卟豢煽贾瑫羞€存在其它的疑點(diǎn)。從南宋張邦基的《墨莊漫錄》始，就有不少人指出來(lái)過(guò)。不過(guò)，平心而論，前人的有些看法未必能站得住腳，如陳鵠《西塘集耆舊續(xù)聞》卷九引本書《筆頭若耶》條，中有張曲江語(yǔ)人“學(xué)者常想胸次吞云夢(mèng)，筆頭涌若耶溪”句，稱“殊不知若耶在會(huì)稽云門寺前，特一澗水耳，何得言涌耶”？并“以此知其偽”。這不免是迂儒之見。誠(chéng)然，若耶溪在后世為一小澗，然在春秋時(shí)代尚為一大河。在這里，它不過(guò)是若干代沉淀下來(lái)的一種文學(xué)譬況。如果照此推論，云夢(mèng)澤在唐五代時(shí)早已不復(fù)存在，前一句豈不更荒謬？還有一個(gè)用來(lái)證明本書為偽作的根據(jù)是：《序》稱天復(fù)元年（九○一）作，而文中卻提到馮贄天佑元年（九○四）才“返回故里”。《四庫(kù)全書總目》據(jù)此認(rèn)為“其為后人依托，未及詳考，明矣！”這個(gè)說(shuō)法也難以立為定論。天佑晚于天復(fù)是顯而易見的，既然作偽，未必至于在這樣的地方留下破綻。其實(shí)，是《四庫(kù)》所據(jù)之本有訛。此次點(diǎn)校用作底本的《隨盫叢書》本序文明題“天成元年”，徐渭仁的跋語(yǔ)云：“天成后天佑凡二十一年，是元本不誤?！边@個(gè)訛誤宋代就已出現(xiàn)，《直齋書錄解題》亦作“天復(fù)”。清人了丙在其《善本室藏書志》中懷疑是“成字草書與復(fù)字相近，傳寫致誤”。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》曾對(duì)此作了詳細(xì)辨析。另外，人們從這部書的文章風(fēng)格上也提出了一些異議，陳振孫指出其“記事造語(yǔ)，如出一手”；趙與時(shí)也認(rèn)為“集諸家之言”，不當(dāng)如此“一律”（《賓退錄》卷一）；余嘉錫亦說(shuō)：“相其文章風(fēng)調(diào)，首尾如一?！边@些說(shuō)法當(dāng)然是有道理的，但是作為一部“纂類之書”，作者未必一定要直錄載籍，更多的情況是節(jié)引其書，甚或改寫其文，如同我們今天還能見到的與其時(shí)代相近的《類說(shuō)》、《紺珠集》等書的體制。因此，這種說(shuō)法只能視作是一個(gè)旁證?！对葡缮洝纷钪档脩岩傻氖撬囊龝?。全書三百六十七條，引書一百種。引書存在的問(wèn)題一是書名，二是編排順序。引書中除了《纂異記》見于《新唐書·藝文志》，《金鑾密記》見于《新唐書·藝文志》及《直齋書錄解題》，《南康記》見于《宋史·藝文志》外，其它均不見于歷代著錄（據(jù)章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》，其中的《安成記》、《廬山記》、《衡山記》、《豫章記》諸書，均屬南北朝時(shí)的地理書，與《散錄》引文的內(nèi)容不相切合。《郡齋讀書志》有《唐余錄》，但卻是宋人作品）?！额愓f(shuō)》、《說(shuō)郛》引了《金鑾密記》，前者還引了《廬山記》，都不見《散錄》所引的文字；而《紺珠集》、《錦繡萬(wàn)花谷、《海錄碎事》等南宋類書中引的《云林異景記》、《妝臺(tái)記》等，又都是從《云仙散錄》中轉(zhuǎn)引來(lái)的。也許，我們不應(yīng)排除這樣一種可能，即《散錄》所引，或許有單篇文章，不盡是書?？墒?，書名問(wèn)題結(jié)合其內(nèi)容來(lái)看，有的十分貼合，如引作《文覽》的數(shù)條皆是杜甫、白居易等人的軼事；引作《馬癖記》的則記的是哥舒翰等人的好馬成癖。也有的多數(shù)內(nèi)容合于書名，個(gè)別條目與書名不相符契。亦有若干書名似乎是隨意所加，如《玄山記》只一條是記一“玄山印”事，其余各條均與題無(wú)涉。它不像是述說(shuō)一事的單篇文章，但也很難設(shè)想，記載這點(diǎn)小事可以成為專書。書名中更大的破綻是二七六、二九五、三○四、三○六（此為點(diǎn)校本新加的順序號(hào)，下同）四條記薛稷為筆、墨、紙、硯“封九錫”，一事被分作四條不說(shuō)，還列上了四個(gè)根本不同的書名。由此看來(lái)，所引之書的可靠性的確是一個(gè)令人疑惑的問(wèn)題。不僅書名如此，引書的編排順序也很奇怪。這一點(diǎn)，趙與時(shí)《賓退錄》卷一曾予以指出，說(shuō)它“援引書百余種，每一書皆錄一事，周而復(fù)始，如是者三。其間次序參差者數(shù)條而已”。進(jìn)一步觀 察，還可發(fā)現(xiàn)其編排的大致規(guī)律。一百種引書每百條重復(fù)出現(xiàn)一次，第二次以后的每次出現(xiàn)都是以第一次出現(xiàn)時(shí)的順序?yàn)榛A(chǔ)，十六、七條左右為一單元，打亂了順序重新排列。但各次重復(fù)中每個(gè)單元起始點(diǎn)的位置都是相同的。除了第三次重復(fù)（三○一——三六七條）因不足一百而有空位與第二次重復(fù)中的最后一個(gè)單元（二八八——三○○條）是倒著排列的以外，大體上是整齊的。這實(shí)在像是一種文字游戲：列出一百個(gè)書名，然后又成組成組地混合排列（讀者也可從點(diǎn)校本后附的《引書索引》的數(shù)碼中看到這一點(diǎn)）?？傊对葡缮洝返囊龝┒窗俪?，當(dāng)屬偽托。不過(guò)，從部分書名與內(nèi)容相貼合這一點(diǎn)來(lái)看，偽托也是出自本書作者之手，不大可能是由后人添加。但是，縱然引書上存在著種種花招，卻仍不能作為推翻本書為五代時(shí)人馮贄所作這一說(shuō)法的有力證據(jù)。在宋代著錄中，此書都作《云仙散錄》。但不知從何時(shí)起，它又以《云仙雜記》的名稱流傳于世。用后一名稱的本子今所見者，以明代菉竹堂刻本為最早。此本分作十卷，前八卷的內(nèi)容即是《散錄》全本，只是有十多條的位置不同。它們是：（一）三五八到三六一條提前到第二條之后，（二） 二九五、三○四、三○六條提前到二七六條之后（內(nèi)容均為“薛稷封九錫”），（三）三六七條（最后一條）挪到《雜記》二卷之首（此條今本《散錄》已脫，僅存標(biāo)題），（四）二五四、二五五條提前在一五二條之后。如果據(jù)上文提到的引書編排規(guī)律來(lái)看，前兩處明顯地是出于后人的篡亂（第二處的篡亂自然是出于對(duì)內(nèi)容的考慮）；后兩處則不然，恰恰適合于這個(gè)編排規(guī)律，而在今本《散錄》中，這兩處卻呈現(xiàn)了空缺和錯(cuò)亂，可見，在這些地方，它們保留了原書的本來(lái)面目。由此，再根據(jù)《雜記》“丸”字都作“圓”，避宋欽宗趙桓諱，可以知道，今本《雜記》出現(xiàn)亦早，并非由今本《散錄》轉(zhuǎn)出，但其九、十兩卷則另當(dāng)別論。《雜記》九、十兩卷的內(nèi)容全部是新增加的，共七十九條，大部分注明了引書書名，共二十九種。這些書現(xiàn)在大都存在。馮贄《序》中言于［常常之書”不收，可是這兩卷所引皆為習(xí)見之書，而且還包括有《穆天子傳》、《孔子家語(yǔ)》等時(shí)代風(fēng)格都大不相同的作品。不僅如此，還有諸如《資治通鑒》、《北夢(mèng)瑣言》、《南部新書》等宋代人的著作。顯而易見，這兩卷屬由后人偽托?？墒牵@些引文與今本原書的文字往往差距甚大，而且有少數(shù)不見于今本原書。這究竟是引書時(shí)的刪略呢，還是別有所據(jù)？經(jīng)過(guò)查核，找出了答案。原來(lái)，它們大多數(shù)轉(zhuǎn)引自《類說(shuō)》。《類說(shuō)》六十卷，南宋初曾慥編，慥字端伯，曾言尚書郎，直寶文閣。他于紹興六年（一一三六），從二百五十六種筆記小說(shuō)里輯錄成此書?！捌鋾w例，略仿馬總《意林》，每一書各刪削原文，而取其綺麗之語(yǔ)，仍存原目于條首”（《四庫(kù)全書總目》）?！对葡呻s記》九、十卷共有六十三條鈔自《類說(shuō)》，但卻諱而不言，只注出了原來(lái)的書名（今本有九條還脫去了引書名）。剩下的十六條，純屬生湊。有的本是一段中的文字，被分別鈔出，立為二條（卷九第七條《無(wú)腸公子》及第十條《虎狼稱呼五君》），倒是很有些馮贄的作風(fēng)。這十六條文字，多與所引書的今本相合，但亦有相去甚遠(yuǎn)者（卷九之四十一條《鳥龍》、十二條《須髯如戟》），究竟是什么原因，證據(jù)不足，只能存而不論。上面所言，足以證明《雜記》九、十兩卷是件拙劣的贗品，這種極不負(fù)責(zé)的做法大約只能出自逐利忘義的書賈坊肆。《散錄》與《雜記》兩個(gè)本子的主要不同表現(xiàn)在每條前的小標(biāo)題上。兩本標(biāo)題相同者不到三分之一。不同者情況比較復(fù)雜，大致說(shuō)來(lái)，除了一些選擇角度不同，各用文中所記事的某一方面作題的情況（如《散錄》“金剛骨”，《雜記》作“地仙圓”）外，《散錄》往往用一簡(jiǎn)稱或提取文中一詞作題；而《雜記》常常用全稱或概括全文內(nèi)容的標(biāo)題，字?jǐn)?shù)較多。如十七條，《散錄》作“墨娥”，《雜記》作“鳳巢羣女”；二二三條，《散錄》作“天樞巡使”，《雜記》作“元夜食牛肺犯天樞使”。“墨娥”是所記的“鳳巢羣女”之一，“天樞巡使”也只是事件涉及的一個(gè)間接當(dāng)事者。相較之下，《雜記》標(biāo)題要更準(zhǔn)確、明白一些。不過(guò)，也有極個(gè)別相反的例子。這也說(shuō)明了兩個(gè)本子不出于同一系統(tǒng)?！对葡缮洝返目瘫咀钤缫娪谟涊d的，是洪邁《容齋隨筆》所記的南宋南劍州刊本。今存的刻本大都收在一些明清人編的叢書中。這些本子可以分作兩類。一類有清末徐乃昌刊刻的《隨盫徐氏叢書》本，它最早的刻本是南宋開禧年間郭應(yīng)祥在泉州所刻。據(jù)郭氏跋語(yǔ)講，這個(gè)本子綜合了李茂州與羅史君的兩個(gè)家藏本。前者不分卷，后者分上、下兩卷，“先后之次亦有不同”。郭本從李本而據(jù)羅本校改了一些脫誤，用當(dāng)時(shí)政府的官冊(cè)紙印行，流傳很廣，丁丙《善本室藏書記》、《簡(jiǎn)明四庫(kù)目錄標(biāo)注》都曾著錄?！峨S盦徐氏叢書》本明確說(shuō)明是從此而來(lái)。該本今存于南京圖書館，其書影見《留真譜二編》卷五，行款與字體均表明《隨盦》本是其影刻本。

　　馮贄，［約公元九0四年前后在世］字不詳，金城人。生卒年均不詳，約唐昭宗天佑初前后在世。嘗取家藏異書，撰云仙雜記十卷?！稌浗忸}》作云仙散錄一卷。此從《四庫(kù)全書總目提要》或云，系宋人王铚偽造，即馮贄亦無(wú)其人。