二十世紀(jì)中西比較詩學(xué)

　　盡管周作人接受了廚川白村的個性主義主張，但是，實際上他們對個性主義的理解不完全一樣。廚川白村信奉尼采的權(quán)力意志論，把尼采所倡導(dǎo)的“超人"視為人進(jìn)化、發(fā)展的極致。周作人卻不同意這個觀點，這是因為在周作人的人學(xué)觀念體系中，個性主義仍受到人道主義的博愛思想的制約。誠然，人道主義與個性主義都植根于西方近代的自然人性論，但正如愛爾維修所說，它們一表現(xiàn)為愛人，一表現(xiàn)為愛己。這是兩種不同的人生價值取向。但是，周作人在肯定個性主義時，也從俄羅斯文學(xué)接受了人道主義的博愛思想，這一影響主要來自列夫·托爾斯泰的《藝術(shù)論》。周作人在《平民文學(xué)》中所表述的平民文學(xué)涵義，滲透著托爾斯泰的人道主義思想。周作人在這篇文章中提出：“平民文學(xué)應(yīng)該著重與貴族文學(xué)相反的地方，是內(nèi)容充實，就是普遍與真摯兩件事。"而這兩點恰恰是托爾斯泰在《藝術(shù)論》中所倡導(dǎo)的全民藝術(shù)的基本要求，托爾斯泰尤其強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的普遍性。他認(rèn)為，藝術(shù)的特性就是把人們從情感上聯(lián)合起來，但貴族藝術(shù)或非基督教藝術(shù)卻只把某些人聯(lián)合起來，并且在人群中造成相互的敵意。托爾斯泰強(qiáng)調(diào)指出，現(xiàn)代優(yōu)秀的藝術(shù)，“應(yīng)當(dāng)不是某一群人的藝術(shù)，不單單是某一階層的藝術(shù)，不單是某一民族的藝術(shù)，不單是某一宗教崇拜的藝術(shù)……它所傳達(dá)的是所有的人都能體會的感情”。因而他認(rèn)為，“基督教的藝術(shù)即現(xiàn)代藝術(shù)，應(yīng)當(dāng)是普遍的”。顯然，托爾斯泰強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的普遍性，是要使藝術(shù)具有全人類的性質(zhì)。他希圖通過倡導(dǎo)藝術(shù)的普遍性，貫徹其博愛主義，實現(xiàn)人類大同的人道主義思想。周作人接受了托爾斯泰的人道主義藝術(shù)觀，并以此來闡釋平民文學(xué)的普遍性，所以他在《新文學(xué)的要求》一文中強(qiáng)調(diào)“這文學(xué)是人類的，也是個人的，卻不是種族的、國家的、鄉(xiāng)土及家族的"。他還把這種文學(xué)的全人類性看作文學(xué)進(jìn)化的結(jié)果：“文學(xué)上人類的傾向，卻原來是歷史上的事實，中間經(jīng)過了幾多變遷，從各種階級的藝術(shù)又回到平民全體上來?！边@種人類的概念與個人的概念便構(gòu)成了周作人的“人的文學(xué)"論的思想基點。周作人接受了托爾斯泰的藝術(shù)普遍性主張，卻對他的極端的人道主義立場——以完全的利他否定自我表示異議，這是因為在周作人的“人的文學(xué)"理論模式中，人道主義的博愛思想受到個性主義的制約。那么，在周作人的“人的文學(xué)"理論模式中，個性主義與人道主義，或者說，自我表現(xiàn)與藝術(shù)的普遍性之間的矛盾如何達(dá)到統(tǒng)一呢？實際上，周作人的理論取向并不是強(qiáng)調(diào)兩者的沖突，而 ……

暫缺《二十世紀(jì)中西比較詩學(xué)》作者簡介