政法筆記

　　馮象在序言中曾提到他寫這個系列的初衷之一，就是不滿所謂的普法文章。什么是真正的“普法”？我的理解就是通過言說去影響一種現(xiàn)實的語境。從這個角度看學者的言說，其實和司法過程極其相似。法學家寫的案子，和法官寫的判決書都是必不可少的“具體法治”，是西法東漸和“法治本土資源”變遷的經(jīng)驗環(huán)節(jié)。鑒于目前我們的法官多半寫不好判決書，法學家撰文說案更顯得尤其重要。 漢語語境下的“政法”二字，其實并不是“政治與法律”的縮寫。因為漢語的構(gòu)造承襲的是三綱五常的微言大義，兩個字放在一起就像兩位領(lǐng)導出場，表面是平列關(guān)系，其實多半是一種偏正結(jié)構(gòu)。甚至于有著語義上的越俎代庖。錢鐘書《管錐篇》中談過這個問題，如“兄弟”指的是弟，而“禍?！闭f的也多半是禍。錢先生說這種詞義結(jié)構(gòu)的特征來自道家相對主義對國人的思維影響。這道理固然精辟，但我對這解讀還是不滿?！捌x”與其說和道家思維有關(guān)，不如說恰恰是和儒家禮教一絲不茍的“差序格局”合拍的。因為沒有一種法律面前人人平等的觀念，也就沒有語法面前每個字平等的邏輯。 “政法”一詞其實也帶有偏義，而且來自古漢語的“本土資源”，并不是舶來詞?，F(xiàn)代法治西學東來，在細微技術(shù)上今天已幾乎看不到一絲中華法學的遺跡。但奇怪的是今天我們談到法律領(lǐng)域，籠罩全局的仍然是這個老嫗般的“政法”二字。 馮象近年來的專欄寫作，也和上述“政法”一詞的語義變遷趨勢相吻合，就是所討論的主題和作者的基本理念從形而下的、被意識形態(tài)空洞化的“政法”概念，開始向著形而上的政法之道轉(zhuǎn)變，最后凸現(xiàn)為一種清晰的憲法或憲政的視野。馮象這一走勢大概從寫〈它沒憲法〉開始，盡管此文的觀念老實說仍然相當模糊，但這一走勢越到晚近越清楚了。尤其馮先生的專業(yè)是知識產(chǎn)權(quán)，但他卻往往從對版權(quán)、商標權(quán)的糾紛中看出權(quán)屬問題的“憲法化”趨勢。如《修憲與戲仿》一文，從一篇小說戲仿《沙家浜》引發(fā)的案子，分析到版權(quán)權(quán)益與“戲仿”者言論自由之間的關(guān)系。得出結(jié)論說產(chǎn)權(quán)問題不能只在商法或私法的領(lǐng)域中解決，而最終必將訴之憲法或憲法的司法化。這個故事和蘇力講過的“邱氏鼠藥”的案子何其相似。我以前有一個看法，就是研討憲法有兩途，一種是從部門法往上走，一種是從政治學往下走。馮文屬于前者，盡管他由于文體限制和過于借重文學筆法帶來的自縛（這算馮象一個不太嚴重的弱點，所以我才說《萬象》上那些風情文字是更純粹的馮象文章），分析上不免大而化之。但其義理與視野，卻超出蘇文太多。 看馮象的“政法筆記”，你會看出在今天“政法”的意思其實就是以憲法為綱。先秦諸子的文獻第一次出現(xiàn)“政法”，大約是《莊子內(nèi)篇》的“人世間”。當時顏回談到“內(nèi)直外曲”，他說“內(nèi)直者，與天為徒”，“外曲者，與人之為徒也”。這是指為人，但治國的道理也不外乎是。形而下的“政法”只是“外曲”之道。而法治要從“外曲”之器物走向“內(nèi)直”之道，就必須舍意識形態(tài)而取憲法，或作為憲法靈魂的消極的公民權(quán)利。最后孔子回答“大多政法而不諜”，這個“政”是“正”的通假字?？鬃诱f的“政法”不是殺頭，是去糾正“法”或指糾正的方法。這個語義的源頭是很有趣的，盡管有穿鑿之嫌，但“政法”這個古老的詞匯，是否從一開始就暗示了“違憲審查”的意思呢？如果這樣，馮象這本書就更名副其實了。

　　馮象，上海人。少年負云南邊疆，從兄弟民族受“再教育”凡九年成材，獲北大英美文學碩士，哈佛中古文學博士（Ph.D），耶魯法律博（J.D）?，F(xiàn)定居美國，從事知識產(chǎn)權(quán)與競爭資訊等領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，業(yè)余寫作。著/譯有：《貝奧武甫：古英語史詩》（北京三聯(lián)，1992），《中國知識產(chǎn)權(quán)》（英文，SweetaMaxwell，1997，增訂版2003），《木腿正義》（中山大學，1999）《玻璃島》（北京三聯(lián)，2003），《正法筆記》（江蘇人民，2004），《塵土亞當》（待出）及法學評論，小說詩歌若士。電郵垂詢請洽：fengxiang@eathlink.net）