人權(quán)問(wèn)題的法理學(xué)研究

　　序本課題是原國(guó)家教委“九五”科研規(guī)劃項(xiàng)目，題目是“人權(quán)問(wèn)題的法理學(xué)研究”。全文正文分為三部分，共17萬(wàn)字，分別從法理學(xué)角度出發(fā)，考察了人權(quán)問(wèn)題的三個(gè)基本方面。第一部分，人權(quán)的概念和性質(zhì)，由劉金國(guó)、周靜同志承擔(dān)；第二部分，人權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)，由曹義孫同志承擔(dān)；第三部分，人權(quán)的制度化，由王啟富、張莉同志承擔(dān)。各部分之間，既自成體系，又相互關(guān)聯(lián)，下面將就此作一簡(jiǎn)要介紹。目前人權(quán)研究，可謂卷帙浩繁、汗牛充棟，而人權(quán)本身，的確也是個(gè)跨學(xué)科題目，橫跨哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域或?qū)W科。就法學(xué)而言，人權(quán)研究也逐漸突破國(guó)際法領(lǐng)域而深入到了刑法、憲法與行政法等部門法研究中，但目前來(lái)看，較為系統(tǒng)地從法理學(xué)角度來(lái)考察人權(quán)問(wèn)題的，還為數(shù)不多。我們認(rèn)為，人權(quán)問(wèn)題，大致可以歸納為以下三個(gè)方面：什么是人權(quán)，人權(quán)具有哪些基本性質(zhì)？人權(quán)能夠經(jīng)久而不衰，且勢(shì)頭日熾，其得以存在與發(fā)展的依據(jù)與基礎(chǔ)是什么，人們?yōu)槭裁葱枰藱?quán)？如果人權(quán)問(wèn)題不容回避，那么法律又能為人權(quán)做些什么，人權(quán)的保障機(jī)制又是怎樣的？這也正是本文三個(gè)部分各自所要解決的問(wèn)題。在第一部分中，作者在回顧人權(quán)的概念史（包括制度史與思想史）的基礎(chǔ)上，分析人權(quán)所特有的、能夠使之同其它性質(zhì)的權(quán)利區(qū)別開來(lái)的邏輯結(jié)構(gòu)，并從中概括出了人權(quán)的四個(gè)基本性質(zhì)。人權(quán)的出現(xiàn)，基本是第二次世界大戰(zhàn)之后的事情，上可以追溯至資產(chǎn)階級(jí)革命階段的一系列法律文件與政治宣言，下可以延伸到上個(gè)世紀(jì)后半葉以來(lái)許多重要的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法律，這些都是人權(quán)在制度史上的不同發(fā)展階段。在思想史上，關(guān)于人權(quán)概念與性質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，主要集中在自然法學(xué)、功利主義法學(xué)、哲理法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué)等幾大法學(xué)流派之間，這一時(shí)段法學(xué)學(xué)說(shuō)史的發(fā)展，相當(dāng)程度上反映出了人權(quán)概念與性質(zhì)問(wèn)題的發(fā)展變化。歷史分析告訴我們，人權(quán)不僅是國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，也是國(guó)際法問(wèn)題，不僅是實(shí)在法問(wèn)題，也是自然法問(wèn)題，總之同法律須臾不可分離；要理清人權(quán)概念與性質(zhì)問(wèn)題，就必須考察能夠把國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法、實(shí)在法、自然法等許多基本理論問(wèn)題包容在內(nèi)的法理學(xué)，對(duì)于解決這個(gè)問(wèn)題，法理學(xué)可以有自己的貢獻(xiàn)。作者選取了主體、關(guān)系、權(quán)利、淵源等四個(gè)基本問(wèn)題，通過(guò)細(xì)致的邏輯分析，把人權(quán)概念初步界定為，以不限于實(shí)在法的眾多淵源為其合法性依據(jù)而建立起來(lái)的一種由弱勢(shì)方指向強(qiáng)勢(shì)方的單項(xiàng)度權(quán)利關(guān)系，這就是說(shuō)，人權(quán)在應(yīng)然意義上講，是一種人類生活的基本條件同人本身一種歸屬性關(guān)系，法律或者其它淵源強(qiáng)制性地將一些東西（財(cái)物、機(jī)會(huì)、便利等）賦予人，在規(guī)范意義上，它是不可選擇的，無(wú)論現(xiàn)實(shí)中實(shí)效如何，都不會(huì)影響人權(quán)法本身的效力。人權(quán)，從主體方面講，具有非個(gè)體間性，也就是說(shuō)它不可能發(fā)生在個(gè)體之間；從關(guān)系方面講，具有有序性，也就是說(shuō)，它只能是由弱勢(shì)方指向強(qiáng)勢(shì)方的；從權(quán)利方面講，具有模態(tài)性或規(guī)范性，也就是說(shuō)，盡管規(guī)范上可能只是一種強(qiáng)制性歸屬關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)中形態(tài)卻是豐富多樣的，每一種情況，都可以通過(guò)多種渠道來(lái)解釋；從淵源方面講，具有有效性，也就是說(shuō)，人權(quán)的效力來(lái)源，不限于實(shí)在法，同時(shí)還包括自然法；道德、政治、習(xí)慣等等。在第二部分中，作者從法哲學(xué)與法倫理學(xué)的角度出發(fā)，詳細(xì)分析了西方學(xué)界關(guān)于人權(quán)法依據(jù)或基礎(chǔ)問(wèn)題的形形色色的觀點(diǎn)的得失利弊，最后指出。圍繞這部分的一個(gè)核心問(wèn)題是，是否存在所謂人權(quán)法的依據(jù)或基礎(chǔ)，道德正當(dāng)性或道德權(quán)利能否勝任這一角色，它們背后是否也存在依據(jù)或基礎(chǔ)問(wèn)題，如果有，是什么？在作者看來(lái)，能夠成為人權(quán)法的立法依據(jù)的東西，是多種多樣的，有道義（義務(wù)）論的（dentological）、目的論的（teleological）、馬克思主義的等。道義論，在法學(xué)上大致包括自然法（權(quán)利）學(xué)、哲理法學(xué)（Kant等）、新自，然（自由主義）法學(xué)（Rawls、Dworkin、Nozick等），目的論，在法學(xué)上大致包括功利主義法學(xué)（Bentham、Mill等）、社群主義法學(xué)（MacIntyre等）等。前者的一般特征在于，強(qiáng)調(diào)人權(quán)作為某種道德權(quán)利，其本身是獨(dú)立自足的，而不取決于其它心理的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的等一些外部力量，相反，它本身倒為對(duì)這些力量尤其是國(guó)家的法律制度做出價(jià)值判斷提供了標(biāo)準(zhǔn)。后者的一般特征在于，相對(duì)于道德權(quán)利，其它一些外部或內(nèi)部因素反而處于優(yōu)先位置，作為道德權(quán)利的人權(quán)，不僅要受到它們的制約而且要把它們作為根據(jù)與基礎(chǔ)，人權(quán)不是目的而是手段，創(chuàng)制法律制度，必須考慮到這一層。這些觀點(diǎn)，就其內(nèi)涵與歷史起源來(lái)說(shuō)，具有局限性與狹隘性，就其先驗(yàn)特征與超階級(jí)性來(lái)說(shuō)，具有虛偽性與欺騙性。馬克思主義法學(xué)正是在批判資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的基礎(chǔ)上，提出了自己的關(guān)于人權(quán)依據(jù)和基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，人權(quán)是一個(gè)歷史概念，具有階級(jí)內(nèi)容，受制于社會(huì)文化等因素，最終還將依賴于物質(zhì)生產(chǎn)力的極大發(fā)展。要真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)，就必須消滅私有制、消滅階級(jí)分化與兩極差別，消滅國(guó)家，就必須建立公有制，大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，達(dá)到共同富裕。但是，馬克思主義法學(xué)的人權(quán)觀在當(dāng)今也面臨著一些新的問(wèn)題，新的挑戰(zhàn)，如何繼承和發(fā)展這一學(xué)說(shuō)，仍需進(jìn)一步研究。在第三部分中，作者運(yùn)用法社會(huì)學(xué)的方法，積極借鑒部門法學(xué)特別是國(guó)際法學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究成果，深入、具體地論述了兩大人權(quán)公約所列舉的權(quán)利、特殊主體的權(quán)利的制度化問(wèn)題，以及制度化與人權(quán)保護(hù)體制中存在的一些理論問(wèn)題，從法律實(shí)踐的層面上，完整、細(xì)致地探討了人權(quán)怎樣一步步由抽象的觀念落實(shí)到具體的法律制度去的，怎樣一步步由抽象的法律制度轉(zhuǎn)變成具體的人權(quán)保障機(jī)制的等等這樣一些重大的實(shí)踐問(wèn)題。首先，作者討論了制度化的一般理論問(wèn)題。在作者看來(lái)，所謂人權(quán)的制度化，就是要把人權(quán)一種道德權(quán)利或理想權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)有權(quán)利，這個(gè)問(wèn)題非常復(fù)雜，其中包含了許多變量。二戰(zhàn)后，各國(guó)在這方面已經(jīng)取得長(zhǎng)足的進(jìn)展，但是，這一進(jìn)程尚不成熟，還存在著這樣或那樣的問(wèn)題，比如人權(quán)政治化（雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)）、人權(quán)與主權(quán)的緊張關(guān)系，等等。其次，作者討論了具體權(quán)利的制度化問(wèn)題。在作者看來(lái)，聯(lián)合國(guó)憲章與兩個(gè)國(guó)際公約以及其它一些國(guó)際公約所規(guī)定的權(quán)利，如公民權(quán)利與政治權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利（生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等）、特殊人群的權(quán)利（少數(shù)民族、難民、老婦幼、罪犯、戰(zhàn)俘、殘疾人等），等等，它們的制度化，必須考慮到各國(guó)特殊的國(guó)情、歷史文化、社會(huì)制度、風(fēng)俗習(xí)慣等多方面的制約因素與必要條件，忽略了這些只會(huì)適得其反。我國(guó)在人權(quán)保護(hù)的許多方面都有了很大進(jìn)步，但仍然存在許多問(wèn)題，一方面，要加強(qiáng)國(guó)際合作，反對(duì)某些國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，打著人權(quán)的招牌干涉別國(guó)內(nèi)政，另一方面，要加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展，深化制度改革，加強(qiáng)制度建設(shè)，為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更好的條件。最后，作者討論了人權(quán)保障機(jī)制問(wèn)題。作者在文中將人權(quán)保護(hù)體制劃分為全球機(jī)制（聯(lián)合國(guó)體制等）與區(qū)域機(jī)制（歐洲體制、美洲體制等），詳盡介紹了各類人權(quán)組織、人權(quán)機(jī)構(gòu)的組織章程、議事規(guī)則與管轄權(quán)范圍，以及法律文書、保護(hù)措施，相應(yīng)的國(guó)家義務(wù)等，并且指出，體系雖然已經(jīng)建立，但由于各主權(quán)國(guó)家之間政治斗爭(zhēng)、人權(quán)法內(nèi)部巨大的不協(xié)調(diào)性等因素，所以就范圍、影響而言，還只是有限的，人權(quán)保護(hù)的前景任重道遠(yuǎn)、不容樂觀。不難看出，即使在法理學(xué)上，人權(quán)也是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜、相當(dāng)棘手的問(wèn)題。要把人權(quán)所有問(wèn)題哪怕是一些最基本的問(wèn)題全部搞清楚，都是很困難的，決不是一個(gè)課題組、一本書的事情，也不是朝夕之間一蹴而就的事情。但是經(jīng)過(guò)廣泛閱讀、悉心思考和多次討論，在課題組內(nèi)部，畢竟還是達(dá)成了某些共識(shí)，概括起來(lái)就是：人權(quán)是一種特殊的權(quán)利，它具有非個(gè)體性、有序性、規(guī)范性、有效性；這種權(quán)利之所以不同于其它權(quán)利，就在于歷史的發(fā)展起來(lái)的、體現(xiàn)階級(jí)意志和利益并且最終決定于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的道德正當(dāng)性依據(jù)或基礎(chǔ)；這種抽象的權(quán)利觀念，要轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，要轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，就必須借助制度化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，但另一方面，還必須注意到制度化中的許多變量，把它當(dāng)作一個(gè)過(guò)程、把它當(dāng)成一種實(shí)踐，在具體的法律運(yùn)作過(guò)程中來(lái)促進(jìn)它更大程度上的實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)各位專家、學(xué)者批評(píng)指正?！叭藱?quán)問(wèn)題的法理學(xué)研究”課題組

暫缺《人權(quán)問(wèn)題的法理學(xué)研究》作者簡(jiǎn)介