漢語(yǔ)音韻學(xué)論文集

　　大體說來，在古音學(xué)的初期，人們的意見多半比較含混， 既未明白表示古無四聲，也未明白表示古有四聲，只籠統(tǒng)的說古人 用韻在四聲上不甚嚴(yán)格。因而提出了“四聲互用”說（吳棫），或“三 聲通用”說（程迥），或“四聲一貫”說（顧炎武）。后來的古音學(xué)家愈 研究愈求精密，才有人疑惑古音的聲調(diào)不是四類，或以為只有“平、 上、入”三聲（段玉裁），或以為只有“平、上、去”三聲（孔廣森），或以 為只有“平、入”二聲（黃侃），或以為上古有五種聲調(diào)，即“陽(yáng)平聲” 和“陰聲的平、上、去、入”（王國(guó)維）。近年來，關(guān)于這個(gè)問題的意見 就愈來愈多，有的主張上古只有“陰、陽(yáng)、入”三聲，至于是否有“平、 上、去、入”四聲則不可知（魏建功）；有的主張上古有“平、上、長(zhǎng)去、 短去、入”五種聲調(diào)（陸志韋）；有的主張“二聲三調(diào)”，說“去、入”的 區(qū)別不在調(diào)，在“有尾、無尾”（李榮）；有的難承認(rèn)上古有“平、上、 去、入”四聲，但不承認(rèn)入聲有三種不同的收尾（朱星）；此外還有外 國(guó)人如高本漢甚至提出了更為新奇的看法，竟以為漢語(yǔ)在上古不 僅入聲有三種唯閉音做收尾，舒聲也有幾種輔音做收尾。 這些意見到底哪一個(gè)對(duì)些呢？根據(jù)我的研究，我認(rèn)為上古的 調(diào)類在系統(tǒng)上和中古的調(diào)類并無不同，就是說上古的調(diào)類也分為 “平、上、去、入”四類，不多也不少。如果要說上古的字調(diào)和中古的 字調(diào)有甚么不同的話，那也只是一小部分字在歸類上不同，例如 “顧”字中古讀去聲而上古則讀上聲，“信”字中古讀去聲而上古則 讀平聲，“慶”字中古讀去聲而上古則讀平聲，我們不應(yīng)該因?yàn)橐恍?部分字在歸類上上古不同于中古，就把頭腦弄糊涂了，以為漢語(yǔ)的 調(diào)類在整個(gè)系統(tǒng)上上古不同于中古。所以總的說來，初期的古音 學(xué)家對(duì)于上古聲調(diào)的看法盡管籠統(tǒng)，可并不一定錯(cuò)誤，倒是后來的 古音學(xué)家被古韻文中一部分四聲通押的例子所迷惑，提出了各種 不同的說法，是錯(cuò)誤的。本文的主要目的就是要用《詩(shī)經(jīng)》的押韻 情況來證明上古的調(diào)類和中古的調(diào)類在系統(tǒng)上并無差異。同時(shí)， 因?yàn)槲铱吹接行┤嘶蛘咦x書不細(xì)心，誤解前人的主張，認(rèn)為“四聲 互用”說或“四聲一貫”說就是主張上古無四聲，或者好憑空臆測(cè)， 以為上古雖有四聲，但入聲并無三種不同收尾，以為《廣韻》的入聲 之所以有三種不同收尾，乃是由于唐李舟的《切韻》採(cǎi)取了廣州方 音所致，使我感到對(duì)于這些意見必須加以糾正。因此，下面的內(nèi)容 安排將是： （1）首先檢查初期的古音學(xué)家究竟是不是主張了上古無四聲； （2）然后根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》的押韻情況證明上古實(shí)有四聲，而且在系 統(tǒng)上和中古基本相同； （3）接著再進(jìn)一步說明各種新聲調(diào)說的所以錯(cuò)誤； （4）最后略談一談劃分調(diào)類和劃分韻部的關(guān)系，指出看清聲調(diào) 的重要意義以作結(jié)束。

　　史存直（1904-1994）安徽合肥人。當(dāng)代著名語(yǔ)言學(xué)家，華東師范大學(xué)中文系教授。早年留學(xué)日本10年，曾就讀于京都帝國(guó)大學(xué)土木工程系，28歲回國(guó)。此后長(zhǎng)期致力于語(yǔ)言文字的研究和教學(xué)工作。曾先后擔(dān)任過中國(guó)語(yǔ)言學(xué)會(huì)理事、上海市語(yǔ)言文字學(xué)副會(huì)長(zhǎng)、全國(guó)高校文字改革學(xué)會(huì)顧問，中國(guó)音韻學(xué)研究會(huì)顧問等職