中國科學與科學革命：李約瑟難題及其相關問題研究論著選

　　前言英國李約瑟博士（1900～1995）是大家熟悉的中國科學技術史研究專家，以撰著多卷本的《中國的科學與文明》（中文通常譯作《中國科學技術史》，以下簡稱SCC）著稱于世。長期以來，“李約瑟”在中國幾乎成了“中國科技史”的代名詞，而最近20余年來，求解“李約瑟難題”的熱潮更有水漲船高之勢。對于這個問題的解答，既見之于嚴肅的學術刊物，也頻頻出現(xiàn)在流行的大眾讀物上。據(jù)一項初步統(tǒng)計，從1980年以來，國內關于“李約瑟難題”的討論已發(fā)表論文不下260余篇，出版著作達30余種。參與討論者，既有研究中國歷史與文化的學者，也有科技界、經(jīng)濟界、教育界等方面的人士。幾乎可以說，凡是關心中國的前途和未來的人，都對這個問題抱有或多或少的興趣。不管后人怎樣看待李約瑟的研究，他的工作都是20世紀的一座學術豐碑；不管對“李約瑟難題”如何挑剔和解構，它在科學史編史學上的地位已不容置疑。令人遺憾的是，我國知識界對李約瑟及其著名問題的巨大熱情，同我們對中外古今相關文獻的漠視形成了鮮明的反差。這正是促使我們將涉及“李約瑟難題”的若干基本文獻整理或翻譯出來，并以文集的形式介紹給廣大讀者的一個重要原因?！袄罴s瑟難題”或稱“李約瑟問題”（NeedhamProblem，或NeedhamQuestion）、“李約瑟之謎”（NeedhamPuzzle）、“李約瑟命題”（NeedhamThesis）等等，所有這些名目都譯自于英文。其一般表述是：為什么在公元前2世紀至公元16世紀之間，在將人類的自然知識應用于實用目的方面，中國較之西方更為有效？或者，為什么近代科學，關于自然界假說的數(shù)學化及其相關的先進技術，只是輝煌而短暫地興起于伽利略時代的歐洲？有證據(jù)表明，早在上一世紀30年代末，當李約瑟開始認真地思考科學與社會的關系時就產(chǎn)生了類似的思想；1942年來華以后，通過同大批中國一流學者的接觸和相互啟發(fā)，這一思想開始變得更加清晰。20世紀的50－60年代，李約瑟在不同的著作中和不同的場合，反復強調了這一歷史問題的重要意義。但是直到1976年，美國經(jīng)濟學家肯尼思·博爾丁才明確提出“李約瑟難題”這一說法；再經(jīng)美國科學社會學家雷斯蒂沃的歸納和科學史家席文等人的質疑辨難，“李約瑟難題”一說遂不脛而走，不久就傳入中國并引起了廣泛的重視。我國學界常常把“李約瑟難題”理解為對于“中國近代科學為什么落后”這一歷史現(xiàn)象的探索。這雖然增強了問題的現(xiàn)實意義，卻也使人們在試圖回答這個歷史問題時常常與出于現(xiàn)實考慮的種種因素糾纏在一起。中國悠久的科學文化傳統(tǒng)，在最近的100多年經(jīng)歷了一個再發(fā)現(xiàn)的過程。鴉片戰(zhàn)爭之后相當長的一段時期，中國曾被西方人視為不開化的國家，更不用說有科學文明。清末的中國人，雖然也有人不服氣，對萌發(fā)于明末的西方科學在中國古已有之的“西學中源”之說加以極大的發(fā)揮；但是到了20世紀之初，在引進西方科學的大潮之中，中國古老的科學傳統(tǒng)已被當時主流的科學家所完全遺忘，于是出現(xiàn)了所謂“中國無科學”之論。20世紀二三十年代以來，特別是在最近的50余年，包括李約瑟在內的海內外中國科技史專家揭示了中國科學技術的悠久歷史和傳統(tǒng)，不僅改變了西方人過去的片面認識，也在一定程度上恢復了當代中國人作為東方古老文明傳承者的自信；更重要的是，中國古代的科學與技術今日已作為昭示人類文明多樣性的一個樣板得到學界的高度重視，因此李約瑟的貢獻無論如何也不應低估。同時，中國現(xiàn)代科學技術仍然相當落后，這也是100多年來幾代中國人不得不正視的一個現(xiàn)實問題。與此形成強烈對照的是，在中國現(xiàn)代化的進程之中，有識之士始終將科學技術置于重要的位置。從鴉片戰(zhàn)爭之后魏源提出“師夷之長技以制夷”，洋務運動中的“求強求富”，以至嚴復等人提出的“西學格致救國”論和20世紀初葉的“科學救國”思潮，乃至上一世紀七八十年代的“四個現(xiàn)代化”和今天的“科教興國”政策，無不寄托著現(xiàn)代中國人對發(fā)展科學技術、以求改變中國落后面貌的渴望。因此，很自然地，我們在探討中國科學技術的歷史發(fā)展的時候，不免帶有一種現(xiàn)實的緊迫感，從而使我們對于“李約瑟難題”的討論被賦予一種特殊的含義。這樣雖然能夠促進有關問題的討論，但有時也不免將一些非學術的因素摻雜到討論中來。至于無所依傍，信口開河，在學術事業(yè)尚欠發(fā)達，學術規(guī)范尚不健全的今日，也是司空見慣，勿需深論。所以，當準備編選一本“李約瑟難題”及其相關問題的研究文集時，編者的立意并不是想為已很熱烈的求解難題之風添柴助勢，而是為了在有限的篇幅之內，為讀者提供盡量多的基本學術信息和新的研究成果，因此選編的重點放在了反映國外學者的代表性研究以及我國學者的一些早期論述上。下面就讓我們來介紹一下這本書——《中國科學與科學革命》：“李約瑟難題”研究的學術回顧文集收入的第一組論文，或者文章本身、或者文中涉及到的討論，都在李約瑟提出他的著名歷史問題之前。“李約瑟難題”并不是李約瑟所首創(chuàng)，這是最近的研究揭示出來的一個事實。早在16世紀末，第一個把西方科學傳統(tǒng)介紹到中國的耶穌會士利瑪竇在考察當時的中國科學之后，就發(fā)出了中國的天文歷算何以停滯不前的疑問，并從中國的社會習俗和科舉制度方面來探討其原因。清代中期，法國耶穌會士巴多明對中國科學停滯的原因作過較深入的分析，歐洲啟蒙時代的一些思想家也開始注意到這一問題。清末學者在論述“西學中源”說時，也有人指出，科學為中國人創(chuàng)其法，西人發(fā)揚光大使之超邁前古，而中國人創(chuàng)其法之后就不屑從事罷了。這種極端的精神勝利法當然不屬于學術探討之列，但也在某種程度上觸及到“李約瑟難題”所涵蓋的要旨，即西方科學技術的優(yōu)越地位僅僅始于近代而對此現(xiàn)象需要追究原因。1915年，任鴻雋在《科學》雜志的創(chuàng)刊號上著文《說中國無科學之原因》，揭開了近代中國學者討論這一問題的序幕。20世紀二三十年代，竺可楨等科學前輩，開始認真探討“中國實驗科學不發(fā)達的原因”、“化學肇始在中國何故后世反衰落”等問題，已經(jīng)提出了與后世所謂“李約瑟難題”極其相似的問題。德國人魏特夫所著《中國的經(jīng)濟與社會》于1931年出版不久就引起中國學者的關注，并對李約瑟產(chǎn)生過較大影響，文集選入了一篇40年代中國學者從其書中摘譯出的文字，標題是《中國為？裁疵揮脅勻豢蒲А貳：慕髟蚨？17、18世紀歐洲人關于中國科學停滯原因的論述作了詳盡的介紹和分析。第二組論文直接討論和介紹“李約瑟難題”。為了展示李約瑟本人對這一問題的思考，文集收入了他最有代表性的一篇文章《東西方的科學與社會》，通常學界公認關于“李約瑟難題”的經(jīng)典表述就出自該文。這一組論文還收入了李約瑟與日本兩位著名科學史家的對談錄，通過與他們的思想交流，李約瑟簡要闡述了自己的思路。一般人們期望，“李約瑟難題”的最終答案將在SCC的第七卷“結束篇”給出。編者很榮幸得到劍橋李約瑟研究所所長何丙郁的許可，在這里發(fā)表他的一篇新作，介紹即將問世的這一分冊的內容，其中透露了些許人們期待已久的SCC版的謎底。同時，這一組還收入了幾位西方著名學者研究“李約瑟難題”的經(jīng)典文獻。第三組是屬于解答李約瑟難題的一組論文。其中，我國著名心理學家陳立的《我國科學不發(fā)達原因之心理分析》和著名哲學家唐君毅的《中國科學與宗教不發(fā)達之古代歷史的原因》，寫作于50余年以前，卻是兩篇很有分量的論述，然而它們被人閱讀的機會不如被人引用得多?？吹竭@兩篇前輩的論述，今日的學人實在應該對近年來出現(xiàn)的那些拾人余唾的文字或種種空泛之作予以反思。另一方面，金觀濤等人20多年前發(fā)表的長篇論文《文化背景與科學技術結構的演變》，在當時特定的社會文化氛圍中曾經(jīng)產(chǎn)生過廣泛的影響，至今仍不失其價值。經(jīng)濟學家林毅夫的《李約瑟之謎：工業(yè)革命為什么沒有發(fā)源于中國》不同于大多數(shù)歷史學者和科學史學者的見解，饒有新意，是文集收入的近年來求解難題的唯一一篇國內學者的著作。與國內熱衷于回答“李約瑟難題”不同，國外學者很少以解題為宗旨展開自己的探討。本文集收入的著名漢學家伊懋可的一篇新作，探討中國古代沒？脅蛉宦仕嘉腦潁胛頤淺＜穆凼鍪詠譴笠炱淙ぁ？第四組論文的主題是“李約瑟難題與科學編史學”。其中，席文的論文早已聞名中外，對中國科學史界求解和質疑“難題”有一定的影響，現(xiàn)在收入的是其1992年改訂本，與中國學界熟悉的舊版有不少差別。卜魯曾經(jīng)長期擔任李約瑟的秘書，他的文章分析了李約瑟從事中國科學史研究的多方面的背景及其成就和價值。安特·埃岑加運用近年來科學史學、后現(xiàn)代理論和科學的文化研究等新的學術理論分析了“李約瑟難題”內在理路。羅杰批評了中國科學史研究中的“科學與文明”分析框架所具有的局限，并利用新的科學論說理論提出了新的研究分析架構。范岱年把80余年來中國學術界“關于中國近代科學落后原因的討論”分為四個階段，范本人在其中的后兩個階段中都扮演了推動者的角色，因此他的論述不僅具有學術價值，還具有史料價值。董英哲和吳國源合作的論文則對近年來質疑“李約瑟難題”的傾向，從辯證思維的立場提出了有說服力的批評。第五組為“中國科學與世界科學”，闡述世界科學史視野中的中國傳統(tǒng)科學。有關這方面的文獻很多，但由于篇幅所限，編者只選了三篇論文。日本著名科學史家山田慶兒的論文，對中國獨特的科學思想進行了獨到而深入的分析。這一論文雖然早就被譯介過來了，但顯然還沒有為新近的中國無科學論者注意。美國社會學家和科學哲學家斯蒂文·富勒從元歷史學的角度對李約瑟命題進行了重新詮釋，提出了一種新的世界科學史論。兩位印度學者則分析了李約瑟的科學史方法在處理印度文明的編史學時存在難以克服的困難，從而回答為什么沒有出現(xiàn)李約瑟式的印度科學史。如上所見，許多學者將“李約瑟難題”視同一個關于科學革命命題的等價物。因此，文集的最后一部分選編了幾篇關于近代歐洲科學革命的論文，以期為有關中國科學革命問題的討論提供參照。其中兩篇分別是關于哥白尼革命和17世紀科學革命的概要論述，一篇是著名的科學史家亞歷山大·柯瓦雷的經(jīng)典性論文。編者還選譯了曾經(jīng)給予李約瑟影響和啟發(fā)的奧地利科學史家齊塞爾的著名論文《科學的社會學起源》，科學史研究中的“齊塞爾命題”就是因為這篇論文而得名的。全書收入論文32篇。其中屬于解答“李約瑟難題”之作，僅有5篇。這似乎與人們求解難題的熱望相左。但我們編選本書的初衷，主要是為“李約瑟難題”及其相關問題的討論提供一些基本的文獻，并不打算對近20余年來國內的求解“難題”熱進行歸納和總結。在此，我們想對這股求解“李約瑟難題”熱提出——一點也許是不合時宜的看法今天很多中國人前仆后繼地投身于“李約瑟問題”，企圖對中國古代何以沒有產(chǎn)生近代科學這一古怪命題給出一個又一個特解，就象數(shù)學家企圖求解“費爾馬大定理”一類的數(shù)學難題一樣。他們大多把“李約瑟問題”理解為對于“中國近代科學何以落后”這一現(xiàn)象的探索，雖然增強了問題的現(xiàn)實意義，卻容易使人忽略這一問題蘊涵的深刻編史學意義，而在“就事論事”的敘述中又常常同各種出于現(xiàn)實考慮的因素糾纏在一起。本來中國有過輝煌的昨天，近幾個世紀以來卻被遠遠地拋在世界潮流的后面，這種背景很容易影響求解人的心態(tài)，似乎找到了這一問題的某一“特解”，就發(fā)現(xiàn)了“落后”的癥結之所在，并可以為當代中國科學技術的發(fā)展提供有益的指導。但是不客氣地說，答卷中很多是重復性的論述，有些甚至重復二、三百年前的論斷。不少論者缺乏必要的學術訓練，或不遵守基本的學術規(guī)范，因此，多數(shù)答卷就像那些業(yè)余數(shù)學家解答“費爾馬大定理”和“哥德巴赫猜想”一樣，還沒有進入學術研究的層次。為了使我們對“李約瑟難題”的探討建立在較高的學術層面上，考察和反思“李約瑟難題”的學術內涵和意蘊就顯得很有必要。在這一方面，本書展示的海內外相關研究已經(jīng)顯示了較高的學術深度，是我們所不應該忽視的。當代中國的“李約瑟難題”熱，使人想起將近半個世紀前我國史學界盛極一時的關于“資本主義萌芽”的討論，當時被譽為史學研究中的“五朵金花”之一，曾幾何時，即不復有人問津?！袄罴s瑟難題”與“資本主義萌芽”的討論應該說有很多相似之處，它們之間甚至可以說還有一定的聯(lián)系。關于明清時代“資本主義萌芽”的討論，其立論基礎在相當大的程度上脫離了明清歷史的實際，因此雖然一時促進了中國經(jīng)濟史的研究，但終于隨著史學研究的進步而被拋棄了。在我們看來，“李約瑟難題”也存在著與之相似的立意在先的問題。也許，如果我們實事求是地研討中國傳統(tǒng)科學技術的發(fā)展，就既不會有“中國無科學”之論，也無須信從“中國在16世紀之前的一千余年間科學技術為西方所望塵莫及”之說。中國近代科學技術落后的原因，當然可以從歷史上去追溯，但更應該從近100多年的歷史進程來探討。近代科學的確只是在西歐產(chǎn)生了，但并不妨礙它在其他許多科學的后進或者后發(fā)地區(qū)得到健康成長。我們相信，隨著中國的經(jīng)濟和文化的進一步發(fā)展，對“李約瑟難題”的探討就會回歸學術研究的軌道，成為一個名副其實的歷史學內的問題了。

暫缺《中國科學與科學革命：李約瑟難題及其相關問題研究論著選》作者簡介