中國(guó)文化對(duì)歐洲的影響

　　20世紀(jì)已匆匆離我們而去，但它所探討研究過(guò)的不少問(wèn)題卻還久久留在我們腦間。像季羨林教授所說(shuō)的中西文化交流問(wèn)題，不但研究“拿來(lái)”西方文化、還要研究“送去”中國(guó)文化，都需要學(xué)貫中西、通博古今，既要算是學(xué)術(shù)研究中“難啃的骨頭”之一，又要看作“我們必須認(rèn)真完成的”“國(guó)際主義義務(wù)”。新近出版的由季羨林教授主編、并由王寧、錢(qián)林森、馬樹(shù)德三教授撰寫(xiě)的《中國(guó)文化對(duì)歐洲的影響》一書(shū)，就是一本專門(mén)研究“中學(xué)西漸”的簡(jiǎn)明著作。該書(shū)并不沉湎于“憶古”，而是面對(duì)“全球化”多元文化碰撞的現(xiàn)實(shí)，將中國(guó)文化對(duì)歐洲的影響這一重提的歷史，置于當(dāng)今國(guó)際學(xué)壇的理論熱點(diǎn)背景上，既辨析了西方“中心”與東方“邊緣”、“東方主義”和“文化相對(duì)主義”等“二元對(duì)立”認(rèn)識(shí)模式的錯(cuò)訛，又梳理了“歐洲人眼中的中國(guó)形象”，以尋求“21世紀(jì)文化發(fā)展的新格局”的正確認(rèn)識(shí)與態(tài)度———“不同文化之間經(jīng)過(guò)相互碰撞之后達(dá)到對(duì)話和某種程度的共融?！睘榇耍摃?shū)分別追述了四百多年來(lái)英、法、德等歐洲國(guó)家，受益中國(guó)文化并得以發(fā)展的史實(shí)及其意義。以史論識(shí)地指出，無(wú)論是17、18世紀(jì)風(fēng)行“中國(guó)熱”的英法兩國(guó)，還是充滿了連綿不斷“中國(guó)情結(jié)”的德國(guó)；也無(wú)論是歐洲啟蒙大師伏爾泰、“對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生過(guò)異乎尋常興趣”的拿破侖、后來(lái)的馬拉美和現(xiàn)代的象征詩(shī)派，還是“德國(guó)哲學(xué)之父”萊布尼茨、狂飆突進(jìn)運(yùn)動(dòng)的代表歌德與席勒、乃至20世紀(jì)最負(fù)盛名的戲劇大師布萊希特等，都接受了中國(guó)文學(xué)文化的影響，從而發(fā)展成如今居“世界文化的中心”的歐洲文明。但“長(zhǎng)期以來(lái)形成的”的習(xí)慣看法，在當(dāng)今西方學(xué)界仍然“不時(shí)地在與中國(guó)人的交往中表現(xiàn)出來(lái)”，以致出現(xiàn)了包括源起“拿破侖時(shí)代”、并續(xù)至當(dāng)今亨廷頓之流的“中國(guó)威脅”論，或“中國(guó)文明早就衰落”論等，這些都反映了他們對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)知，仍然“僅僅將中國(guó)文化當(dāng)作一個(gè)遠(yuǎn)離文明中心的‘他者’來(lái)研究考察”。作者一針見(jiàn)血地指出，其原因就在：“根深蒂固的‘歐洲中心主義’或‘西方中心主義’之思維模式”。與此同時(shí)，又從學(xué)理上具體辨析與評(píng)述了他們對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)，其中既有“誤讀”與“誤解”，但也不乏旁觀者的清醒評(píng)述。他們?cè)诳吹街袊?guó)文化的“智慧”、“理性”、“自然”、“友誼”、“人道主義”等“偉大”的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了中國(guó)“文化肌體”中的“自負(fù)”、“閉塞”、“迷信”等“病癥”要害。誠(chéng)如馬克思曾評(píng)說(shuō)過(guò)的：“天朝帝國(guó)萬(wàn)世長(zhǎng)存的迷信受到了致命的打擊，野蠻的、閉關(guān)自守的、與文明世界隔絕的狀態(tài)被打破了”。因此，他們“出于客觀的角度”所提出的批評(píng)，“往往是居于局內(nèi)的中國(guó)人自己所視而不見(jiàn)的”。他們對(duì)上自四書(shū)五經(jīng)，下至魯迅老舍和當(dāng)代作家作品的各種“洞見(jiàn)”，如對(duì)中國(guó)封建君權(quán)說(shuō)的否定評(píng)說(shuō)，“即把天的一切權(quán)威都賦予既不是永生的，又不是完美無(wú)缺的，甚至?xí)稿e(cuò)誤的這樣一位塵世的統(tǒng)治者”；或?qū)Α读凝S》、《金瓶梅》等名著的肯定理由，說(shuō)“是世界上最美的民族寓言”，是“反映了整個(gè)階級(jí)社會(huì)中被壓抑的個(gè)性。色情風(fēng)是朝腐朽方向發(fā)展的社會(huì)所采取的寬容政策的必然結(jié)果”都從正反兩方面，“有助于克服我們自身的弱點(diǎn)”，去發(fā)現(xiàn)“尚未發(fā)見(jiàn)的新的文化內(nèi)涵”并“作出應(yīng)有的科學(xué)評(píng)價(jià)”。凡此都告訴我們，無(wú)論是“拿來(lái)”還是“送去”，雙方都“應(yīng)當(dāng)具有一種全球的視野和廣闊的胸襟”，并“需要的是既超越狹隘的民族主義局限，同時(shí)又不受制于全球化的作用”，唯此，在中外文化關(guān)系的研究與認(rèn)識(shí)上，“我們的送出將和漢學(xué)家的拿來(lái)共同為中國(guó)文化在世界的傳播做出貢獻(xiàn)”。這樣的見(jiàn)解，不僅對(duì)中西文化學(xué)術(shù)交往，就是對(duì)當(dāng)今國(guó)際學(xué)壇紛紛揚(yáng)揚(yáng)的“全球主義”和“本土主義”或“民族主義”的二元對(duì)立論爭(zhēng)，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一貼“世界共此涼熱”的清醒劑。當(dāng)然，在總共不過(guò)200來(lái)頁(yè)的小書(shū)中，想要全面梳理和詳盡論述中國(guó)文化對(duì)歐洲長(zhǎng)達(dá)四百多年的影響，實(shí)是不易之舉。因此，書(shū)中存在資料掌握和理?yè)?jù)論證尚欠到家等“急就篇”瑕疵，也在情理之中。如16、17世紀(jì)歐洲耶穌會(huì)傳教士對(duì)中國(guó)文化的譯著及其變異與意義，應(yīng)作挖掘和探索；而法國(guó)著名漢學(xué)家艾田蒲，他既是第一個(gè)將彭湃的“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告”翻譯介紹給歐洲，又是在長(zhǎng)征后就最早著文稱毛澤東是“東方救星”的第一人，他還是在中國(guó)發(fā)生“文革”時(shí)就痛惜指出這是“浩劫”的第一個(gè)批評(píng)家，對(duì)類似的學(xué)者及其思想也當(dāng)探討深究等等。然而，該書(shū)的這些瑕疵與不足，就如同它的新意與貢獻(xiàn)及其論述主旨一樣，在西學(xué)東漸并“西風(fēng)”猛吹的全球化今天，對(duì)清醒的探討“西方中心”和“東方邊緣”、破除非此即彼的二元對(duì)立認(rèn)識(shí)模式等問(wèn)題，以及鍥而不舍的進(jìn)行中西文學(xué)文化關(guān)系研究，仍然是具有參考價(jià)值和啟迪意義的。

暫缺《中國(guó)文化對(duì)歐洲的影響》作者簡(jiǎn)介